Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А63-5935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5935/2010

09 августа 2010 года                                                                        Вх.16АП-1758/10 (1)

09 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу №А63-5935/2010 по ходатайству  ИП Белик О.И.  о приостановлении действия решения по делу №60 о нарушении  законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.05.2010  и  предписания от 28.05.2010 до вступления в законную силу решения (судья Д.Ю. Костюков),

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Белик Ольги Ивановны – Панфилов Г.Н. по доверенности от 21.06.2010, 

от  УФАС по СК – не явился, извещено 25.07.2010, просит рассмотреть без участи своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Белик Ольга Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения по делу №60 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.05.2010.

Одновременно с заявленными требованиями предприниматель просит приостановить действие решения №60 от 28.05.2010  и предписания от 28.05.2010, вынесенные управлением в отношении предпринимателя Белик О.И., до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным определением суда, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу обеспечительные меры виде приостановления действия решения №60 от 28.05.2010  и предписания от 28.05.2010, принятые управлением. Заявитель считает, что в случае не принятия обеспечительных мер предприниматель понесет значительные материальные расходы.  В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в апелляционный суд поступило ходатайство от управления, с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как усматривается из рассматриваемого заявления, предприниматель просит суд приостановить действие решения и предписания управления о нарушении законодательства о рекламе до рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что исполнение предписания предполагает собой снятие всех экспонируемых баннеров, прекращении рекламной акции в СМИ. В случае, если требования предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения будут удовлетворены судом, то процесс возврата затраченных средств будет крайне затруднительным и повлечет  дополнительное расходование  материальных средств, которые  в случае отмены оспариваемых ненормативных актов могут быть взысканы  за счет федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,  заявление предпринимателя о принятие обеспечительных мер не содержит ссылок на наличие обстоятельств и доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что непринятие предложенных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявление не содержит указаний на обстоятельства возможного причинения ущерба вследствие непринятия мер обеспечения.

Из заявления следует, что предприниматель оспаривает только решение антимонопольного органа, тогда как обеспечительные меры просит принять в отношении как решения, так и предписания. Таким образом, заявитель просит принять меры по обеспечению иска в отношении предписания, не являющегося предметом спора. Вместе с тем, само по себе  действие решения УФАС по СК не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда либо о возможности причинения истцу каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия названной истцом обеспечительной меры заявителем надлежаще не обоснована.

Кроме того, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального и норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу №А63-5935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                               З.М. Сулейманов