Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-1958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1958/2010

06 августа 2010 года                                                                                 Вх.16АП-1740/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1958/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кулевой Ирины Георгиевны г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» г. Ставрополь о взыскании 683 794 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кулевой И. Г.: Галушка В. А. – по доверенности от 21.05.2010,

от ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кулева Ирина Георгиевна (далее – предприниматель, ИП Кулева И. Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленной группе «ИнтерРос» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос», общество) о взыскании основного долга по договору поставки №36/10 от 23.10.2008 в размере 472 770 рублей 00 копеек, а также  договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за период просрочки с 08.12.2008 по 01.02.2010 в сумме  267 304 рублей 57 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично,  с общества взыскано в пользу предпринимателя 531 820 рублей 29 копеек задолженности, в том числе 472 770 рублей 00 копеек основного долга, 59 050 рублей29 копеек пени за просрочку платежа, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 636 рублей 41 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актом сверки взаимных расчетов. Сумма договорной пени признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до банковской ставки рефинансирования 8,5%, действующей на день предъявления иска.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по договору №36/10 от 23.10.2008 достигнуто соглашение о приобретении предпринимателем в холдинге ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКАр» автомобилей, равноценных сумме имеющейся задолженности за поставленный товар – автошины всем организациям холдинга. По указанному соглашению предприниматель имеет задолженность перед ООО «АСК «Дрим Моторс» на сумму 5 248 285 рублей 00 копеек, а также перед ООО «ТПК «Рубикон» в сумме 2 917 918 рублей 00 копеек, в то время как ООО «ТПГ «ИнтерРос» имеет задолженность перед предпринимателем в рамках договора №36/10 от 23.10.2008 на сумму основного долга 472 770 рублей 00 копеек. Неоплата предпринимателем задолженности за поставку автомобилей подтверждает факт конклюдентного соглашения и намерении осуществить взаимозачеты по поставке товаров, в связи с чем взыскание основного долга и пени является необоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «ТПГ «ИнтерРос» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1958/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1958/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Кулевой И. Г. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос» (покупатель)  заключен договор поставки товара №36/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставки товара осуществляется в соответствии с номенклатурой, количеством и ценой, указанных в счете, счете-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами установлено, что поставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, стоимость товара включает в себя НДС, транспортные и иные расходы поставщика. Оплата товара должна была производится не позднее пяти дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату.

В силу пункта  7.1 договора поставки, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара предусмотрено начисление неустойки  в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в счете, за каждый день просрочки платежа

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем поставлен товар на сумму 472 770 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 246 от 01.12.2008, № 255 от 08.12.2008, № 256 от 08.12.2008, № 277 от 16.12.2008, № 280 от 17.12.2008, № 289 от 22.12.2008, № 04 от 12.01.2009, № 48 от 24.03.2009, № 57 от 31.03.2009. Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, скреплены печатью грузополучателя, каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара со стороны общества не предъявлено.

В связи с нарушением обществом условий договора об оплате товара предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные  пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств предпринимателя по поставке товара обществу, тогда как ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие  об  оплате его стоимости.

Кроме того в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеет задолженность перед предпринимателем в рамках договора №36/10 от 23.10.2008 на сумму основного долга 472 770 рублей 00 копеек, однако ссылаясь на соглашение достигнутое в ходе исполнения обязательств по договору № 36/10 от 23.10.2008г. в соответствии с которым предприниматель  имеет задолженность перед ООО «АСК «Дрим Моторс» на сумму 5 248 285 рублей 00 копеек, а также перед ООО «ТПК «Рубикон» в сумме 2 917 918 рублей 00 копеек, считает, что неоплата предпринимателем задолженности за поставку автомобилей подтверждает факт конклюдентного соглашения и намерении осуществить взаимозачеты по поставке товаров. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с общества  сумму основного долга по договору поставки №36/10 от 23.10.2008 в размере 472 770 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме №17 от 14.07.97 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Установив, что предусмотренный в договоре от 23.10.2008 размер неустойки в 0.1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости товара, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 8,5% (ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-1958/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов