Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-2751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2751/2010

06 августа  2010 года.                                                                              Вх.16АП-1677/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюльбякова О.К.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-2751/2010 по иску  индивидуального предпринимателя Кюльбякова Олега Корсевановича к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Юлии Николаевне о взыскании 48 500 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кюльбякова О. К.: Будко Е. П. – по доверенности от 02.08.2010, Арзуманян С. С. – по доверенности от 02.08.2010,

от ИП Хвостиковой Ю. Н.: не явились, извещены надлежащим образом, уведомление 511555  получено 08.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кюльбяков Олег Корсеванович обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Юлии Николаевне о взыскании 48 500 рублей 00 копеек  неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены  частично, с индивидуального предпринимателя Хвостиковой Юлии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кюльбякова Олега Корсевановича взыскано 4122 рублей 50 копеек неустойки и 1940 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 60 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Суд первой инстанции установив, что договором предусмотрена неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, признал  требование о взыскании неустойки обоснованным. Вместе с тем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки по причине явно не соразмерного размера неустойки последствиям нарушения.

Не согласившись с решением суда ИП Кюльбяков О. К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало взыскать неустойку согласно договору.

В судебном заседании представители ИП Кюльбякова О. К. высказали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Хвостикова Ю. Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-2751/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-2751/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Кюльбяковым О.К. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хвостиковой Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещения №6. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение: павильон №6 общей площадью 48.5 кв.м, в том числе торговая площадь 48.5 кв.м, для магазина «Радиодрайв», расположенный в здании торгового дома «РУСЬ» по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 23.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами договора аренды в сумме 48500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 арендная плата за январь, февраль 2010 уменьшена до 38 800 рублей 00 копеек, срок действия договора аренды продлен до 31.07.2010.

В пункте 4.3 договора аренды предусмотрено право арендатора о досрочном расторжении договора аренды после письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан уплатить неустойку в размере месячной стоимости аренды помещения.

Письмом от 01.02.2010 арендатор заявил о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2010. По акту приема-передачи от 28.02.2010 помещение возвращено арендодателю.

В связи с тем, что  претензия с предложением выплатить предусмотренную договором неустойку в течение семи календарных дней с момента получения требования арендатором не исполнена, ИП Кюльбяков О. К. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 48500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной пунктом 4.4 договора №6 от 05.06.2009 неустойки в размере месячной стоимости аренды помещения в сумме 48 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно признав  требование о взыскании неустойки обоснованным,  правильно снизил ее размер, применив учетную ставку банковского процента (ставка рефинансирования), установленную Центральным банком Российской Федерации, которая на момент подачи иска составляла 8,5% годовых и обоснованно взыскал неустойку в размере 4 122 рублей 50, копеек..

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предпринимателя Кюльбякова О. К.¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №47 от 22.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу №А63-2751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюльбякова Олега Корсевановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова