Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-4294/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4294/2010

06 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проммонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2010 об объединении дел в одно производство по делу № А63-4294/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Проммонтаж» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010 (судья Орловский Э.И.),

при участии в заседании:

от ОАО «Проммонтаж»: не явились, извещены (уведомление 57604);

от Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 57603);

от ИП Уско Н.В.: представитель по доверенности Горькова Е.В. от 20.10.2009 № 26 НПСК 5138104;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.04.2010 г. № RU 26309000-301-С Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (с учетом уточнения даты оспариваемого разрешения).

Как следует из текста оспариваемого разрешения на строительство, оно выдано Уско Наталье Васильевне на строительство магазина с кафе по адресу: г.Ставрополь, пер.Прикумский, 5-в в квартале 514.

Определением суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уско Н.В.

В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А63-4194/2010 и № А63-13363/2009.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что объединение дел  необоснованно затянет рассмотрение дела № А63-13363/2009.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Проммонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что требования по делам № А63-4194/2010 и № А63-13363/2009 мотивированы одинаковыми доводами, в делах представлены одни и те же доказательства. По мнению заявителя, оба дела связаны между собой и при их раздельном рассмотрении возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Проммонтаж», комитет не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, ОАО «Проммонтаж», комитет.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из текста разрешения на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010 оно выдано Уско Н.В. на строительство магазина с кафе по адресу: г.Ставрополь, пер Прекумский, 5-в в квартале 514.

По делу № А63-13363/2009 оспаривается разрешение на строительство от 21.08.2009 № RU 26309000-188-С.

Согласно представленному заявителем разрешению от 21.08.2009 № RU 26309000-188-С оно было выдано Уско Н.В. на строительство магазина кафе по адресу6г.Ставрополь, пер.Прикумский, 5-в в квартале 514.

ОАО «Проммонтаж» также представило решение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 19.04.2010 № 9 об аннулировании разрешения на строительство от 21.08.2009 № RU 26309000-188-С.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу приведенной нормы права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для совместного рассмотрения дел.

Полагая такой вывод суда необоснованным, ОАО «Проммонтаж» указывает, что требования по настоящему делу и делу № А63-13363/2009-С7-41 связаны по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам.

Предметом оспаривания по делам № А63-4294/2010 и А63-13363/2009-С7-41  являются отдельные самостоятельные ненормативные акты органа местного самоуправления, что предполагает оценку различных доказательств и установление конкретных обстоятельств, связанных с их вынесением.

В этой связи несмотря на идентичность субъектного состава споров и возможную идентичность оснований принятия оспариваемых ненормативных актов, законность каждого из ненормативных актов подлежит проверке в самостоятельном порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления об объединении дел № А63-4294/2010 и А63-13363/2009-С7-41, производство по  делу № А63-13363/2009-С7-41 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-14518/2009 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2010 по делу № А63-4294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева