Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-2125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2125/2010

06 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1763/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63-2125/2010 по иску ООО «Мегаполис Ставрополь» к ООО «Софт Системы»  о расторжении договора купли-продажи № 309/11-09 от 07.09.2009 и взыскании 58 340 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мегаполис Ставрополь»: Бушнев А. В. – по доверенности от 03.12.2009,

от ООО «Софт Системы»: Дадиян Р. Т. – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Ставрополь» (далее – ООО «Мегаполис Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Системы» (далее – ООО «Софт Системы») о расторжении договора купли-продажи №309/11-09 от 07.09.2009 и взыскании 58 340 рублей 00 копеек основного долга за приобретенный принтер по договору №309/11-09 от 07.09.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что принтер, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 07.09.2009г. не соответствовал качественным показателям, что привело в процессе эксплуатации к сбоям в работе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис Ставрополь» отказано.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Мегаполис Ставрополь» были нарушены правила эксплуатации, а также учитывая то, что принтер находится в настоящее время у истца в исправном состоянии счел исковые требования не подлежащими удовлетворению

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Мегаполис Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Считает доводы суда первой инстанции о том, что при обращении в сервисный центр 08.10.2009, 20.10.22009 и 28.01.2010 ремонт не был произведен - неосновательны, поскольку в ответе сервисного центра №17КР-И указано, что при обращении 20.10.2010 произведена замена форматора принтера, то есть ремонт произведен. Кроме того, в ответе сервисного центра ООО «Вимком Юг» от 18.05.2010 указано, что причинами дефекта может быть нестабильность питания, плохая экранировка сигнального кабеля, плохой контакт в интерфейсном кабеле, неудовлетворительный контур заземления, в связи с чем сервисным центром произведено обновление программного обеспечения с целью исключения в дальнейшем подобного дефекта, то есть произведен ремонт. Ссылка  суда первой инстанции на то, что принтер находился в исправном состоянии на момент вынесения решения суда не может быть основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Софт Системы» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции,  как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители  сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63-2125/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63-2125/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009г. между ООО «Мегаполис Ставрополь» (покупатель) и ООО «Софт Системы» (поставщик) заключен договор №309/11-09,  в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю принтер HP LaserJetP4015dn (серийный №CNFY186080) стоимостью 58 340 рублей 00 копеек, а покупатель в свою очередь обязуется произвести 100% оплату в срок до 02.10.2009.

25.09.2009 указанный принтер получен по товарной накладной №2509/03, сторонами исполнены условия договора в полном объеме.

Однако по истечении времени, а именно со 02.10.2009 начались сбои в работе принтера, что привело к невозможности его использования по назначению, в связи с чем 21.10.2009г. и 28.01.2010г. в адрес ООО «Софт Систем» истцом были направлены претензии №77, №05 с требованием произвести замену принтера HP LaserJetP4015dn (серийный №CNFY186080) на аналогичный.

Поскольку ответа на претензии не получено, ООО «Мегаполис Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора №309/11-09 от 07.09.2009г. и возвращении стоимости принтера в размере  58 340 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку на основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований ООО «Мегаполис Ставрополь» ссылается на то, что с 25.09.2009 принтер неоднократно находился на ремонте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ООО «Мегаполис Ставрополь» нарушены правила эксплуатации принтера, установленные Hewlett – Packard. Так, согласно ответам на запрос суда первой инстанции №16/КР-И, №17/КР-И от 26.04.2010 следует, что 08.10.2009, 20.10.2009 и 28.01.2010 в сервисную службу ООО «Вимком-Юг» действительно сдавался принтер LaserJetP4015dn (серийный №CNFY186080), однако при его тестировании, причины неисправности, заявленные истцом не подтверждены, ремонт не произведен и детали не заменялись. При проведении диагностики принтера, выявлена другая причина неисправности «ошибка расходных материалов», в связи с применением ООО «Мегаполис Ставрополь» не оригинальных (перезаправленных) расходных материалах, в связи с чем  специалистами сервисного центра предложено истцу использовать оригинальные расходные материалы. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя гарантия не распространяется на изделия, вышедшие из строя, если неисправность вызвана перезаправкой картриджа.

Так же ответе от 18.05.2010 сервисного центра ООО «Вимком – Юг» на запрос суда указано, что причинами появления дефекта – заявленной истцом неисправности «не выходит на готовность» может быть: нестабильность питания (скачок по напряжению), плохая экранировка сигнального кабеля (наводка в кабеле), плохой контакт в интерфейсном кабеле, неудовлетворительный контур заземления, в связи с чем установлен форматор СВ438-67901. Довод апеллянта о том, что установление форматора является ремонтом и суд первой инстанции не дал этому оценки, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представлен ответ сервисной службы ООО «Вимком-Юг» на запрос ООО «Софт Системы» о предоставлении всей информации о причинах и времени ремонта принтера, согласно которому указанный принтер сдавался в сервисный центр пять раз, в трех случаях из которых – 08.10.2009, 28.01.2010, 28.04.2010 заявленные ООО «Мегаполис Ставрополь» дефекты не подтверждены, ремонт не производился. 20.10.2009 установлен форматор. При сдаче принтера в сервисный центр 02.06.2010 причиной отказа в работе послужило нарушение условий эксплуатации, а именно использование перезаправленных картриджей, отсутствие своевременной профилактики, отсутствие своевременной замены необходимых расходных комплектов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Мегаполис Ставрополь» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу №А63-2125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Ставрополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова