Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А20-1736/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1736/2010

06 августа  2010 г.                                Апелляционное производство  № 16АП-1858/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л, судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2010 по делу № А20-1736/2010 (судья Пшихопов М.Х.)

по  заявлению общества с  ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер»

к государственному учреждению -  региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным решения № 4636 от 31.08.2009,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 общество с  ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к  государственному учреждению -  региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Фонд) о признании недействительным решения № 4636 от 31.08.2009. Также Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

            Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 заявление общества оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока не представлены документы, обосновывающие причины пропуска срока для обращения в суд. 

При этом, обществу предложено в срок до 10.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

   Сделав вывод о том, что заявитель в срок, указанный в определении от 26.05.2010, не устранил допущенные нарушения, а также что из представленных обществом документов видно, что заявителю было известно о наличии требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование № 3836 от 19.08.2009 и решений № 1409 от 19.08.2009, № 4636 от 31.08.2009 гораздо раньше даты, указанной в пояснении от 03.06.2010, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, вынес определение от 10.06.2010 о возвращении заявления.

            Не согласившись с определением суда от 10.06.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно представленному отзыву Фонд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда от 10.06.2010 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 10.06.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 10.06.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, также представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 126 АПК РФ, указал на то, что обществом не представлены документы, обосновывающие причины пропуска срока для обращения в суд.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению.

Статьей 199 АПК РФ  предусмотрены специальные требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, отсутствие документов, обосновывающих причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением, не входит в перечень оснований оставления заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № 367-О  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества без движения, и как следствие, основания для возврата заявления.

В данном случае суд первой инстанции должен был принять заявление общества к производству, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - рассмотреть в судебном заседании при участии сторон.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2010 о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление общества - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

При новом рассмотрении заявления общества суду первой инстанции следует учесть разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N 367-О.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2010 по делу № А20-1736/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление общества с  ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Троттер» направить в первую инстанцию Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              З.М. Сулейманов

   С.И. Джамбулатов