Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-20390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20390/2009

06 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1702/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу №А63-20390/2009 по иску  закрытого акционерного общества фирмы «Буйнакскагросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» о взыскании 233 301 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО фирмы  «Буйнакскагросервис»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Югпром»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма «Буйнакскагросервис» (далее - ЗАО фирма  «Буйнакскагросервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее - ООО «Югпром») о взыскании 160 466 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 17.07.2009 исходя из ставки рефинансирования на день погашения долга (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 исковые требования ЗАО фирмы  «Буйнакскагросервис» удовлетворены частично, с ООО «Югпром» в пользу ЗАО фирмы «Буйнакскагросервис» взыскано 108 972 рубля 05копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  3 662 рубля 03 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 72 834рублей 46 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд первой инстанции установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено сумму основного долга, которая взыскана постановлением апелляционного суда от 17.11.2008,  взыскал проценты за период с 24.12.2006 по 17.07.2009, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком.  Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Югпром» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу №А63-20390/2009  отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что первоначальные исковые требования  ЗАО фирмы «Буйнакскагросервис» о взыскании индексации, не связаны между собой с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу №А63-20390/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу №А63-20390/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 между ООО «Югпром» (продавец) и ЗАО фирмой «Буйнакскагросервис» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю трактора ДТ-75 ДЕС4 в количестве 13 единиц.

22.09.2005 между сторонами заключен договор на проведение гарантийного обслуживания тракторов, в соответствии с которым ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» обязуется осуществлять гарантийное обслуживание указанных тракторов.

Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, иск ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» о взыскании с ООО «Югпром» задолженности за оказание услуг по договору на проведение гарантийного обслуживания тракторов от 22.09.2005 в размере 385 587 рублей 65 копеек удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 25.04.2008 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009г., решение от 25.04.2008 отменено, требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 386 387 рублей 65  копеек задолженности.

Во исполнение судебных решений ООО «Югпром» платежным поручением №55 от 14.07.2009 оплатило 386 387 рублей 65 копеек.

Поскольку ООО «Югпром» уплатило сумму основного долга с просрочкой исполнения обязательств ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумму долга в размере 385 587 рублей 65 копеек  ООО «Югпром» погасило ЗАО фирме «Буйнакскагросервис» 17.07.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, в уточненных исковых требованиях ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» просило взыскать проценты за период с 18.11.2005 по 17.07.2009. Суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем  обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2006 по 17.07.2009. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.  Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том,  что первоначальные требования различны с уточненными требованиями, в связи с чем уточненные исковые требования приняты в нарушение норм права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истец не изменил одновременно и предмет и основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по уточненным исковым требованиям, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» и взыскал с ООО «Югпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 972 рублей 05 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации в размере 11% за период с 24.12.2006 по 17.072009.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Югпром»¸ однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №654 от 16.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу №А63-20390/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова