Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-3002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3002/2010

06 августа 2010 года                                                                                 Вх.16АП-1771/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Минераловодский район х. Красный пахарь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-3002/10 (судья Довнар О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Георгиевны  г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Минераловодский район х. Красный пахарь о взыскании задолженности по договору поставки 1 073 082 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кулевой И. Г.: Галушка В. А. – по доверенности от 21.05.2010,

от «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кулева Ирина Георгиевна (далее – предприниматель, ИП Кулева И. Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Локо Моторс КМВ» (далее – ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», общество) о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 721 800 рублей 00 копеек,  договорной неустойки в сумме  391 089 рублей  52 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» в пользу предпринимателя Кулевой И. Г. взыскана  сумма долга в размере 721 800 рублей 00 копеек, сумма пени в размере 391 089 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в доход Федерального бюджета в размере 24 129 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, однако доказательств уплаты долга на день рассмотрения дела обществом не представлено. Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании пени в полном объеме    в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, указав, что общество возражения по размеру пени и ходатайств о ее уменьшении не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения обязательств по договору №39/10 от 23.10.2008 достигнуто соглашение о приобретении предпринимателем в холдинге ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» автомобилей, равноценных сумме имеющейся задолженности за поставленный товар – автошины всем организациям холдинга. По указанному соглашению предприниматель имеет задолженность перед ООО «АСК «Дрим Моторс» на сумму 5 248 285 рублей 00 копеек, а также перед ООО «ТПК «Рубикон» в сумме 2 917 918 рублей 00 копеек, в то время как ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» имеет задолженность перед предпринимателем в рамках договора №39/10 от 23.10.2008 на сумму основного долга 721 800 рублей 00 копеек. Неоплата предпринимателем задолженности за поставку автомобилей подтверждает факт конклюдентного соглашения и намерении осуществить взаимозачеты по поставке товаров, в связи с чем взыскание основного долга и пени является необоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-3002/10 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-3002/10 следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Кулевой И. Г. (поставщик) и ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» (покупатель) заключен договор поставки №39/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставки товара осуществляется в соответствии с номенклатурой, количеством и ценой, указанных в счете, счете-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами установлено, что поставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, стоимость товара включает в себя НДС, транспортные и иные расходы поставщика. Оплата товара должна была производится не позднее пяти дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату.

В силу пункта  7.1 договора поставки, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара предусмотрено начисление неустойки  в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в счете, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем поставлен товар на сумму 721 800 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 200 от 14.11.08, № 224 от 23.11.08, № 262 от 10.12.08, № 290 от 22.12.08. Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, скреплены печатью грузополучателя, каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара со стороны общества не предъявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.09 задолженность ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» перед ИП Кулевой Ирины Георгиевны подтверждается в размере 721 800 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением обществом условий договора об оплате товара предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные  пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств предпринимателя по поставке товара обществу, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  об  оплате его стоимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеет задолженность перед предпринимателем в рамках договора №39/10 от 23.10.2008 на сумму основного долга 721 800 рублей 00 копеек, однако, ссылаясь на соглашение достигнутое в ходе исполнения обязательств по договору № 36/10 от 23.10.2008г. в соответствии с которым предприниматель  имеет задолженность перед ООО «АСК «Дрим Моторс» на сумму 5 248 285 рублей 00 копеек, а также перед ООО «ТПК «Рубикон» в сумме 2 917 918 рублей 00 копеек, считает, что неоплата предпринимателем задолженности за поставку автомобилей подтверждает факт конклюдентного соглашения и намерении осуществить взаимозачеты по поставке товаров. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с общества  сумму основного долга по договору поставки №36/10 от 23.10.2008 в размере 472 770 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В информационном письме №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи  представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что предусмотренная пунктом 7.1 договора от 23.10.2008 ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа является чрезмерно высокой при действовавшей на день предъявления иска  ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Из материалов дела не следует, что просрочка общества причинила предпринимателю действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соразмерности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с общества сумму пеней до 90 480 рублей 64 копеек в период просрочки платежа с 20.11.2008 по 26.05.2010, то есть до момента предъявления иска в суд, из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, а также с учетом того, что данная ставка рефинансирования действовала длительный период неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изложенным, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 19 245 рублей 61 копейки.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-3002/10 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Минераловодский район х. Красный пахарь в пользу индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Георгиевны  г. Ставрополь сумму пени в размере 90 480 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Георгиевны  г. Ставрополь о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Минераловодский район х. Красный пахарь пени в размере 300 608 рублей 88 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Минераловодский район х. Красный пахарь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 245 рублей 61 копейки по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-3002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Георгиевны  г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Минераловодский район х. Красный пахарь 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов