Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А63-3008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3008/2010

06 августа  2010 года                                                                                   Вх.16АП-1759/10 (1)

04 августа  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вуд-Мастер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-3008/2010 по исковому заявлению ООО «Форкор» к ООО «Вуд-Мастер», с участием третьего лица – Иванова В.Ю. о взыскании 7 833 958 рублей (судья  И.М. Денека),

в судебное заседание явились:

от ООО «Форкор» - Сюкрина Д.В. по доверенности от 22.03.2010,

от ООО «Вуд-Мастер» – не явился, извещено,

от Иванова В.Ю. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форкор» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Вуд – Мастер» г. Ставрополь, третье лицо: Иванов В.Ю. г. Москва о взыскании 7 833 958 руб., в том числе 7 500 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору №44 от 07.08.2009 и 333 958  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 01.04.2010 (229 дней), исходя из расчета 7%.

Исковые требования мотивированы тем, что третьим лицом Ивановым В.Ю. не был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №44 от 07.08.2009г., что является нарушением пункта 4.7.4 дополнительного соглашения №1 от 23.12.2009 к договору займа и основанием для досрочного возврата заемных средств.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Вуд – Мастер» 422 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 01.06.2010г. (290 дней), исходя из расчета 7% годовых. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме. Судом приняты уточненные исковые требования истца в части увеличения периода начитсления процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 000 руб. долга, 422 916,67 руб. процентов и 62 615 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Вуд-Мастер» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд принял решение о взыскании задолженности досрочно без расторжения договора займа, что возможно только по соглашению сторон, однако истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора; законодательство не предполагает заключение договора поручительства на прошлое время. В связи с этим ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске полностью. В судебном заседании представитель надлежаще извещенного ответчика не явился.

Представитель истца – ООО «Форкор» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что на сегодняшний день наступил срок возврата займа, однако ответчик сумму долга не возвратил.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вуд-Мастер», материалы дела, а также выслушав доводы представителя ООО «Форкор», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07.08.2009г. между ООО «Форкор» (займодавец) и ООО «Вуд - Мастер» (заемщик) был заключен договор займа №44, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 7500000 руб. под 7% годовых, со сроком возврата до 01.07.2010г.

Кроме того, 23.12.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа был изложен в новой редакции, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения займ предоставляется займодавцем только при наличии на момент предоставления займа обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. При отсутствии обеспечения, обязательство по выдаче займа у займодавца не возникает. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе по возврату займа, а также по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, выступает поручительство Иванова В.Ю., согласно договору поручительства №1 от 11.08.2009г. В соответствии с пунктом 4.7.4 если выданный займ окажется по каким – либо причинам необеспеченным или достаточно необеспеченным займодавцу предоставляется право предъявить сумму займа к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в том числе путем предъявления платежных требований о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика в кредитных организациях.

10.08.2009г. ООО «Форкор» во исполнение обязательств по договору займа №44 от 07.08.2009г. перечислило на счет ответчика №40702810860220102957 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь, к/с 30101810600000000660, БИК 040702660 денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 143.

Однако, поскольку договор поручения так и не был заключен, ООО «Форкор» 25.03.2010г. обратилось к ООО «Вуд-Мастер» с предложением о расторжении договора займа №44 от 07.08.2009г., возврата заемных средств и уплаты, начисленных процентов.

Данное требование осталось не исполненным, что послужило истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для требования истца о возврате суммы займа и процентов по нему. В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 10.08.2009г., имеющимся в материалах дела. При этом, договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вуд-Стар» по договору займа №44 от 07.08.2009г. заключен не был, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания для досрочного взыскания суммы займа в размере 7 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства не может заключаться на прошедшее время, не принимается судом, поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком, условиями которого ему были известны.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскивал с ООО «Вуд-Стар» в пользу ООО «Форкор» 7 500 000 руб. долга и проценты в сумме 422 916,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа №44 от 07.08.2009г. истцом за пользование займом за период с 11.08.2009г. по 01.06.2010г. (290 дней) начислены ответчику проценты в сумме 422 916,67 руб., исходя из расчета 7% годовых, которые являются обоснованными. Расчет проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил срок возврата займа, однако заемщик сумму долга в добровольном порядке не возвратил. В связи с этим требование ответчика об отмене решения суда носит формальный характер, поскольку в этом случае истцу необходимо будет повторно обращаться в суд с этим же требованием.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Вуд-Мастер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Так как жалоба заявителя не удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Вуд-Мастер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №А63-3008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вуд-Мастер» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                З.М. Сулейманов