Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-4685/2009. Определение о прекращении производства по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-4685/2009

16АП-1565/2010

05

августа

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

05 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от ООО «Торгцентр»:

Гребенников А.В. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО «Магнолия»:

Ахмедов М.Г. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ИП Палеевой Т.Г.:

не явились, извещены;

от Солянник Л.В.:

не явились, извещены;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суд первой инстанции дело №  А63-4685/2009

по иску администрации города Ставрополя к

обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне и иску индивидуального предпринимателя Солянник Ларисы Васильевны – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

к индивидуальному предпринимателю  Палеевой Татьяне Георгиевне

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании самовольной постройкой и обязании снести объект незавершенного строительством

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне о признании самовольной постройки и обязании ответчиков снести объект незавершенного строительства – многоэтажное строение по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-в, 16-ж, 16-и.

Определением суда от 21.09.2009 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Солянник Лариса Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне о сносе самовольной постройки по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом администрации и ИП Солянник Л.В.  от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Магнолия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судом отказ заявителей от исковых требований нарушает права и законные интересы ООО «Магнолия», поскольку последнее является пользователем земельного участка, расположенного под спорным строением.

Определением от 06.07.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Солянник Л.В. и ООО «Магнолия» не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации, ИП Палеевой Т.Г., ИП Солянник Л.В., третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Магнолия» высказался против удовлетворения ходатайств администрации и ИП Солянник Л.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, по основаниям излаженным в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Торгцентр» поддержал заявленные ходатайства. Полагает, что препятствий для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отказ заявителей от иска не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя сторон, исследовав и оценив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация и ИП Солянник Л.В. реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 119, том 4, л.д. 109).

Из материалов дела не усматривается, что отказ администрации и ИП Солянник Л.В. от исковых требований противоречит действующему законодательству и нарушает права других лиц.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует ООО «Магнолия» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчикам, если заявитель полагает, что его права нарушены.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  принимает отказ администрации и ИП Солянник Л.В. от исковых требований и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии определения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с этим ИП Солянник Л.В. следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежная квитанция от 21.09.2009). ООО «Магнолия» следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежная квитанция от 07.06.2010).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-4685/2009 отменить.

Принять отказ администрации города Ставрополя от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне о признании самовольной постройки и обязании ответчиков снести объект незавершенного строительства – многоэтажное строение по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-в, 16-ж, 16-и.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Солянник Ларисы Васильевны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Палеевой Татьяне Георгиевне о сносе самовольной постройки по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и.

Производство по делу № А63-4685/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солянник Ларисе Васильевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                 З.М. Сулейманов