Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А61-1362/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А61-1362/10

05 августа 2010 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бесаева С.В. – доверенность от 12.01.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Севкавказэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2010 по делу №А61-1362/10

по иску  ТСЖ «№ 55»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, ВМУП «Владикавказэнерго», ОАО «Севкавказэнерго»

о признании договора энергоснабжения № 6129 от 01.10.2008 недействительным, решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.04.2010 незаконным,   

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «№ 55» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, ВМУП «Владикавказэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго» о признании договора № 6129 от 01.10.2008 недействительным, решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.04.2010 незаконным.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 заявление принято к производству, делу присвоен № А61-1313/10, требование ТСЖ «№ 55» о признании договора энергоснабжения № 6129 от 01.10.2008 недействительным выделено в отдельное производство и делу присвоен № А61 -1362/10.

В обеспечение иска по делу № А61-1362/10 истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ВМУП «Владикавказэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго» производить отключение энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская № 55 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления истец указал на то, что действиями ответчиков нарушаются права неограниченного количества граждан.

Определением суда от 03.06.2010 заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворенно, ВМУП «Владикавказэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго» запрещено производить отключение энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская № 55.

Вынося определение, суд исходил из того, что потребителями электрической энергии являются граждане и альтернативных источников электроснабжения жилых домов нет, длительное отключение от электроснабжения добросовестным потребителям (плательщикам) из-за несогласованности действий юридических лиц нельзя признать обоснованным, суд также исходил из необходимости обеспечения баланса интересов истца, ответчиков и потребителей электрической энергии, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Севкавказэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2010 по делу №А61-1362/10 отменить, свои доводы мотивирует тем, что ответчик не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера не отвечает предмету исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как видно из материалов дела, ОАО «Севкавказэнерго» 13.05.2010 направило в адрес ТСЖ «№55» уведомление № 3047/02 об ограничении поставки электрической энергии потребителю-неплательщику, из которого следует, что в случае неоплаты  ТСЖ «№55» задолженности по оплате электроэнергии в размере 465 140 рублей, ТСЖ «№55» необходимо 25.05.2010 с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 28.05.2010 производить ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 50 % от среднесуточного договорного объема электроэнергии. В случае неоплаты ТСЖ «№55» задолженности после введения режима самоограничения, 28.05.2010 с 10 часов 00 минут принудительно будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

Это явилось причиной заявления ТСЖ «№55» ходатайства о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1362/10.

Поскольку в результате указанных действий ответчиков предполагалось прекращение снабжения электричеством многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская № 55, и этим затрагивались права и законные интересы не только ТСЖ «№55», как юридического лица, имеющего договорные отношения с ответчиками, но права и законные интересы третьих лиц – граждан, являющихся добросовестными потребителями, то это привело бы к затруднению их жизнедеятельности, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета отключения электроэнергии.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, так как, по существу, спор возник между юридическими лицами о неисполнении обязательств по договору поставки электроэнергии, а ответчиками было принято решение об ограничении режима потребления электроэнергии всего многоквартирного дома, как мера понуждения к погашению имеющейся задолженности.

Ссылка апеллянта на определение ВАС от 01.03.2010 № ВАС-1488/10 по делу №А33-10346/2009 о том, что запрет на введение ограничений не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «д» пункта 161 Правил № 530), является необоснованной.

Так, подпунктом «д» названных правил регламентирована конкретная ситуация – возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, решение же ответчиков принято об ограничении поставки электроэнергии как мера понуждения к погашению задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2010 по делу №А61-1362/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков

EMBED PBrush