Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А63-1241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1241/2010

05 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1639/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» г. Екатеринбург на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу № А63-1241/2010 (судья Мисникова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» г. Екатеринбург к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское о взыскании 41 949 руб. 51 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 512095 получено 13.07.2010),

от Администрации Кочубеевского муниципального района СК: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 512088 получено 09.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» (далее - ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003», общество) обратилось с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 41 949 рублей 51 копейки убытков, понесенных в результате неправомерных действий, выразившихся в отмене проведения открытых  аукционов на право заключения муниципальных контрактов, а также 10 000 рублей 00  судебных издержек.

Решением Ставропольского края от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» г. Екатеринбург  взыскано в Федеральный бюджет РФ 1 677 рублей 98 копеек государственной пошлины.  Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что личной подачи документов на участие в аукционах не требовалось, общество совершило поездку с целью подачи заявок на участие в аукционах, осознавая свой риск совершения указанных действий, издание распоряжения №258-р от 24.09.2009 об отмене открытых аукционов №№14А, 15А, 16А не находится в причинной связи с убытками, понесенными обществом в связи с поездкой для подачи заявок на участие в открытых аукционах, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы понесенные обществом подтверждены документально и непосредственно связаны с участием в торгах, правила проведения которых нарушены администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу № А63-1241/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу № А63-1241/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальных сайтах Ставропольского края и администрации Кочубеевского муниципального района и в районной газете «Звезда Прикубанья» опубликовано извещение о проведении 28 сентября 2009 года открытых аукционов №№ 14А, 15А, 16А на право заключения муниципальных контрактов в четвертом квартале 2009 года на проведение капитального ремонта аварийного здания МОУ СОШ №3, МОУ СОШ №11, МОУ СОШ №14 со сроком окончания подачи заявок на участие в аукционах до 23.09.2009.

21.09.2009 общество подало заявки на участие в открытых аукционах, что подтверждается распиской администрации о получении заявок (л.д. 8).

Распоряжением администрации от 24.09.09 №258-р проведение указанных аукционов отменено. Данное распоряжение размещено 26.09.2009 на официальном сайте администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и официальном сайте Ставропольского края. Извещение об отмене аукционов №№14А, 15А, 16А размещено в газете «Звезда Прикубанья» 30.09.2009.

Обществом подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на неправомерные действия муниципального заказчика и органа уполномоченного на размещение заказа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-320-2009 от 01.10.2009 жалоба ООО «ПСО «Интерьер 2003» признана обоснованной, администрации выдано предписание №136 от 01.10.09 о не допущении нарушений части 4 статьи 33 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

В связи с отменой организатора от проведения открытых торгов с нарушением сроков, полагая, что администрация должна возместить убытки, причиненные в результате подачи заявки на участие в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным действием (бездействием) органов местного самоуправления, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, предметом доказывания по данному спору является наличие причинения вреда - материальных убытков или умаление материальных благ.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган, официально опубликовавшие и разместившие на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за десять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение об отказе от проведения открытого аукциона опубликовывается и размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией соответственно в течение пяти рабочих дней и двух дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого аукциона в порядке, установленном для опубликования и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения заказчик, уполномоченный орган обязаны направить соответствующие уведомления всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ и документацией об аукционе возможна подача заявок и предоставление необходимой документации на участие посредством почтовой связи, в связи с чем обоснован вывод Арбитражного суда Ставропольского края  об отсутствии необходимости подачи пакета документов на участие в аукционе нарочно. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что истец совершил поездку с целью подачи заявок на участие в аукционах, осознавая свой риск совершения указанных действий, так как он мог и не стать победителем открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-320-2009 от 01.10.2009 в действиях администрации установлено нарушение требований  Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» в части несоблюдения сроков, установленных частью 4 статьи 33, в связи с чем выдано предписание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно указал, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на обществе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции издание администрацией распоряжения №258-р от 24.09.2009 об отмене открытых аукционов №№14А, 15А, 16А не находится в причинной связи с убытками, понесенными истцом в связи с поездкой для подачи заявок на участие в открытых аукционах. Хотя в действиях администрации и усматривается противоправность поведения в связи с нарушением сроков отмены открытых торгов, вины администрации в причинении ущерба нет. Кроме того, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на администрацию в порядке возмещения убытков, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 41 949 рублей 51 копейки.  

Отказывая в удовлетворении иска  в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого расходы понесенные лицом, участвующим в деле взыскиваются арбитражным судом только той стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции