Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А63-13198/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                             Дело №А63-13198/06-С3

06 сентября 2007 года            Регистрационный номер

                                                 апелляционного производства  16АП-954/07 (1)                                                                                                    

                           Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ставропольторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 по делу №А63-13198/06-С3, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по исковому заявлению ООО «Эльдорадо – Юг» 

к предпринимателю Зайцеву А.Д., ООО «Ставропольторг»

о взыскании убытков,

при участии представителей:

- ООО «Эльдорадо – Юг» – Бутова В.Ф., доверенность от 15.03.2007 №16,

- ООО «Ставропольторг» – Кузнецова В.В., доверенность от 07.06.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльдорадо – Юг» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями (впоследствии уточненными) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Д. о взыскании 2 027 162 рублей 06 копеек убытков, причиненных Обществу в связи с затоплением помещений, арендованных им по пр.Кулакова, 4-а в г.Ставрополь, а также причинением  значительного ущерба товарам, предназначенным для реализации.

В качестве ответчика по ходатайству истца к участию в деле было привлечено   ООО «Ставропольторг».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию у деле были привлечены ООО «Новострой», Тищенко С.Н., Дарьенко А.П., ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.05.2007 взыскал с       ООО «Ставропольторг» в пользу ООО «Эльдорадо-Юг» 2 027 162 рубля 06 копеек убытков,  21 635 рублей 81 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета, в исковых требованиях к предпринимателю Зайцеву А.Д. отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007, ООО «Ставропольторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Эльдорадо-Юг» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, квалификация судом первой инстанции деятельности по эксплуатации тепловых сетей как деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не соответствует требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для признания тех или иных объектов источником повышенной опасности необходимо наличие двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Эксплуатация тепловых сетей не является видом деятельности, которая носит характер повышенной опасности для окружающих, а также не имеет признаков вредоносности и неконролируемости со стороны человека, ввиду того, что имеет своей целью создание благоприятных условий для жизнедеятельности человека и полностью контролируется как со стороны энергопотребляющей организации, так и со стороны энергоснабжающей организации.

Суд указал, что прорыв батареи отопления на втором этаже торгового центра «Космос» произошел в результате несоблюдения ООО «Ставропольторг» требований, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Обществом указанных Правил.

Судом не были исследованы причины прорыва батареи, а также не было установлено, по чьей вине произошел прорыв.

Кроме того, судом надлежащим образом не исследован тот факт, что прорыв батареи произошел в помещении второго этажа торгового центра «Космос», которое на праве собственности принадлежит Дарьенко А.П., вследствие чего ООО «Ставропольторг» не могло быть причинителем вреда.

Третьи лица Дарьенко А.П. и ООО «Эльдорадо – Юг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007 оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «Эльдорадо – Юг», ООО «Ставропольторг», в отсутствие представителей  предпринимателя Зайцева А.Д., ООО «Новострой», Тищенко С.Н., Дарьенко А.П., ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2006 произошло затопление помещений торгового центра «Космос», расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 4-а, занимаемых ООО «Эльдорадо-Юг» на основании договора субаренды нежилого помещения №402/31.05.05 от 31.05.2005, заключенного с ООО «Рентол». Затопление помещений горячей водой произошло в результате прорыва батареи отопления на территории помещений, арендуемых ООО «Новострой», что отмечено в акте от 28.01.2006, составленном комиссией в составе предпринимателя Зайцева А.Д., представителя ООО «Рентол» и директора филиала ООО «Эльдорадо-Юг».

30.01.2006 пострадавшие от затопления товарно-материальные ценности                 ООО «Эльдорадо – Юг» (электробытовая техника и оргтехника), принадлежащие Обществу на основании договора комиссии №4К от 01.06.2004, в соответствии с которым комиссионер – ООО «Эльдорадо – Юг» от своего имени и за счет комитента осуществлял реализацию товара комитента – ООО «Эльдорадо», были предъявлены эксперту Торгово-промышленной палаты и ООО «Техникс-Универсал» для оценки причиненного ущерба.

Факт повреждения техники был подтвержден актом экспертизы Торгово-промышленной палаты №07 от 30.01.2006 и техническим заключением ООО «Техникс-Универсал» №12 от 15.01.2007.

22.01.2007 по платежнопу поручению №136, в соответствии с пунктом 4.5 договора комиссии №4К от 01.06.2004, во избежание угрозы взыскания штрафных санкций и рыночной стоимости утраченной техники, ООО «Эльдорадо – Юг» перечислило ООО «Эльдорадо» сумму стоимости испорченной техники, которая согласно товарным накладным  составила 2 027 162 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1079 Кодекса устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Осуществление деятельности по эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека.

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 Постановления Пленума понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловая сеть, из-за дефекта в которой произошло затопление помещений истца, находится на балансе                        ООО «Ставропольторг», которое, согласно пункту 2.2.2 договора снабжения тепловой энергией №165-05 от 15.10.2005, обязано обеспечить эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Ставропольторг» субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ООО «Ставропольторг» не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно сослался на товарные накладные, представленные ООО «Эльдорадо-Юг», и сделал вывод о доказанности заявленного размера ущерба в сумме          2 027 162 рубля 06 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Эльдорадо-Юг» в удовлетворении исковых требованиях к предпринимателю Зайцеву А.Д., который, как следует из материалов дела, не является владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ставропольторг» и отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО  «Ставропольторг»,  которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007, резолютивная часть которого была объявлена 30.05.2007, по делу №А63-13198/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                           Н.В. Винокурова

Судьи                                                                             И.А. Цигельников

                                                                                        Г.В. Казакова