Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А20-308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                             Дело №А20-308/2007

06 сентября 2007 года            Регистрационный номер

                                                 апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­925/07                                                                                                   

                           Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ювента» г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2007 по делу №А20-308/2007, принятое судьей Шогеновым Х.Н.,

по исковому заявлению ЧОП «Центурион» г.Нальчик

к ООО «Ювента» г.Нальчик

о взыскании 50 444 рублей 10 копеек

и по встречному иску заявлению ООО «Ювента»

к ЧОП «Центурион»

о взыскании с ЧОП «Центурион» 42 600 рублей,

при участии представителей:

- ЧОП «Центурион» - Шамберекяна А.П., доверенность от 31.08.2007 №28,

- ООО «Ювента» - Ошхунова З.М., доверенность от 27.02.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Центурион» (далее – ЧОП «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО «Ювента» 45 900 рублей задолженности за охранные услуги и 4 544 рублей 10 копеек пени за 99 дней просрочки платежа.

Исковые требования были мотивированы тем, что на основании договора №23 от 01.11.2006, заключенного между ЧОП «Центурион» и ООО «Ювента», ЧОП «Центурион» оказывало услуги по охране ресторана «Усадьба», которые ООО «Ювента», в нарушение пункта 4.2 договора, не оплатило в полном объеме, задолженность составила 45 900.

ООО «Ювента» заявило встречный иск о взыскании с ЧОП «Центурион» 42 600 рублей ущерба, причиненного кражей материальных ценностей из ресторана «Усадьба», произошедшей в результате ненадлежащего оказания ЧОП «Центурион» услуг по охране.

Встречный иск мотивирован ссылкой на пункт 4.4 вышеназванного договора, согласно которому исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, ограждений, либо иным способом в результате ненадлежащей охраны.

Решением от 31.05.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с ООО «Ювента» в пользу ЧОП «Центурион» 45 900 рублей долга, 1 325 рублей 36 копеек  процентов и 2 014 рублей расходов по госпошлине,  в остальной части иска ЧОП «Центурион» отказал, в удовлетворении встречного иска ООО «Ювента» к ЧОП «Центурион» отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2007, ООО «Ювента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований ЧОП «Центурион» к ООО «Ювента», исковые требования ООО «Ювента» к ЧОП «Центурион» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Из материалов проведенной инвентаризации от 01.09.2006 следует, что на охраняемом объекта была обнаружена значительная недостача материальных ценностей, ранее сданных под охрану ЧОП «Центурион»: 13 больших металлических стульев, 18 маленьких металлических стульев, одного кожаного кресла, 6 замшевых кресел, одного телевизора. Стоимость указанных ценностей согласно актам инвентаризации, товарным чекам и накладным составляет 42 600 рублей.

Заявитель утверждает, что имущество с объекта им никуда не вывозилось, считает, что ЧОП «Центурион» услуги по охране оказало ненадлежащим образом, вследствие чего оплате не подлежат, поэтому удовлетворение судом первоначального иска о взыскании задолженности по оплате за оказание охранных услуг необоснованно. По тем же причинам неправомерен и отказ в удовлетворении встречного иска, так как материалами дела подтверждается факт совершения кражи материальных ценностей в период нахождения объекта под охраной ЧОП «Центурион», то есть факт причинения убытков, за что он, являясь исполнителем по договору об оказании охранных услуг, несет материальную ответственность перед заказчиком – ООО «Ювента».

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  31.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Ювента» и ЧОП «Центурион», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006 ЧОП «Центурион» оказывало ООО «Ювента»  услуги по охране объектов с 01.05.2006 по 01.12.2006. Объект, подлежащий охране, и ежемесячная стоимость услуг были определены сторонами в пунктах 1.1. и 3.1 заключенных договоров.

Факт оказания ЧОП «Центурион» охранных услуг ООО «Ювента» не опровергается и подтверждается ежемесячными двусторонними актами.

В нарушение своих обязательств ООО «Ювента» не оплатило истцу в полном объеме стоимость оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 600 рублей за ноябрь месяц 2006 года.

Признавая факт оказания ЧОП «Центурион» услуг по заключенным договорам, ООО «Ювента» полагает, что не несет обязанностей по их оплате, так как услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба в результате кражи из охраняемых помещений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде и о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества оказанных услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ООО «Ювента» от неисполнения обязанностей по договору оплатить услуги противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ООО «Ювента» от их оплаты. Кроме того, согласно акта №00000321 от 30.11.2006 охранные услуги за ноябрь 2006 года, оказанные ЧОП «Центурион», выполнены полностью и в срок, ООО «Ювента» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЧОП «Центурион» о взыскании с ООО «Ювента» 42 600 рублей долга за предоставленные охранные услуги, а также снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 325 рублей 36 копеек исходя из учетной ставки банковского процента – 10,5 % годовых, поскольку требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора №23 от 01.11.2006 4 544 рубля 10 копеек пени за период с 20.10.2006 по 27.01.2007 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1.1 условий вышеназванных договоров на оказание охранных услуг, объектами охраны являлись помещения ресторана «Усадьба», расположенные в г.Нальчике по ул.Шортанова, 17/33. Согласно условиям договоров охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договоров ответственность «Исполнителя» наступает при причинении ущерба вследствие виновного неисполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации, поведенной 01.09.2006 с участием охранников ЧОП «Центурион» была выявлена недостача стульев, кресел и телевизора на общую сумму 42 600 рублей.

Полагая, что недостача образовалась в результате кражи, истец просил взыскать стоимость похищенного имущества с ООО ЧОП «Центурион».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил, что материалами дела не доказан факт совершения кражи из вверенных ООО «Ювента» под охрану ЧОП «Центурион» помещений и причинения ООО «Ювента» убытков в результате кражи в размере 42 600 рублей, а факт недостачи не является доказательством, подтверждающим факт совершения кражи и обязанность ЧОП «Центурион» возмещать ООО «Ювента» стоимость недостающего имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвентаризация проведена ООО «Ювента» в нарушение пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения работниками ЧОП «Центурион» должностных инструкций по охране объекта ООО «Ювента» и нарушения обязательств, предусмотренных договорами на оказание охранных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Ювента» не представило доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения ЧОП «Центурион» обязательств по договору возмездного оказания услуг и надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также не доказало причинную связь между действиями (бездействием) ЧОП «Центурион» и своими убытками, вследствие чего в удовлетворении встречного иска ООО «Ювента» к ЧОП «Центурион» о взыскании 42 600 рублей ущерба, причиненного кражей материальных ценностей из ресторана «Усадьба», отказал.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ювента» и отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2007. Доводы апелляционной жалобы ООО «Ювента» апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Ювента»,  которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2007 по делу №А20-308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         И.А. Цигельников

                                                                                                     Г.В. Казакова