Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А63-8994/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-8994/2004                  

04 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1011/2007 (3)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.08.2010

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 по делу № А63-8994/2004 (судья Ганагина А.И.)

по  заявлению закрытого акционерного общества «Инфа» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа

по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю к закрытому акционерному обществу «Инфа» о взыскании 125 887 руб. 91 коп. штрафных санкций

при участии представителей:

от ЗАО «Инфа»: Чотчаева Н.Г. по доверенности от 24.02.2010,

от МИФНС № 7: Косицина Е.М. по доверенности от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 03-04-90/46 от 23.09.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 140 000 рублей, пени в сумме 46 012 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 000 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 381 600 рублей, пени в сумме 108 452 рублей 16 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 76 320 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 117 рублей 71 копейки.

Инспекция с обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 125 887 руб. 91 коп. штрафных санкций (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.08.2009).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.12.2009,  заявление общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

10.03.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные обществом при рассмотрении дела № А63-8994/2004-С4-9 в суде первой и кассационной инстанциях.

Определением суда от 06.04.2010 заявление общества удовлетворено, с Инспекции в пользу общества  взыскано 40 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указала на недоказанность обществом понесенных затрат при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях; из представленных актов выполненных работ невозможно установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и цели, и, следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Общество представило на апелляционную жалобу отзыв, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просит отменить определение суда. Пояснила, что из представленных обществом актов выполненных работ не видно, какие работы были выполнены. Также указала на то, что обществом заявление о распределении судебных расходов было подано после вступления решения суда в законную силу, то есть за пределами рассмотрения дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2009 , заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Чотчаевой Н.Г., дополнительные соглашения к нему от 31.07.2009, от 19.11.2009, акты выполненных работ № 000031 от 16.12.2009, № 000011 от 24.08.2009, квитанции  к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.06.2009 на сумму 10 000 руб., № 6 от 24.08.2009 на сумму 20 000 руб.,   № 19 от 19.11.2009 на сумму 10 000 руб., при этом суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на основании Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год», объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

Довод Инспекции о том, что общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, то есть за пределами рассмотрения дела, в связи с чем не может быть удовлетворено, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с Инспекции в его пользу за счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что общество в полной мере не доказало понесенные им затраты при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-8994/2004 от 06.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                       З.М. Сулейманов

  С.И. Джамбулатов