Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А63-4823/04-С2-14 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6  сентября 2007 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-4823/04-С2-14 

Регистрационный номер 16АП-1250/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А.,  Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 264 ООО «Югпром» г.Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007г. по делу № А63-4823/04-С2-14 (судья Субботина И.В.) по иску ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» с.Новый Кумух Буйнакского района Республики Дагестан к ООО «Югпром» о взыскании 385 587 руб. 65 коп.,

при участии  от ответчика(заявителя):

представитель Орлова С.Ю. по доверенности № 484 от 10.07.2007г.,

от истца:  представитель  Шугаибов П.У. по доверенности № б/н ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Буйнакскагросервис», с. Новый Кумух Буйнакского района Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югпром», г. Ессентуки и лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь о взыскании 385 587 руб. 65 коп. задолженности за гарантийное обслуживание техники (13 единиц тракторов ДТ-75ДСЕ-4) производства ОАО «Внешнеторговая компания ВгТЗ» согласно договора № СГО-53 от 22.09.2005».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007г. требования  удовлетворены – взыскано с ООО «Югпром» в пользу ЗАО фирма «Буйнакскагросервис»    385 587 рублей  65 копеек и в доход федерального бюджета 9 211 рублей  75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 11.07.07г. ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт,  обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела,  не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное решение.

ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поскольку  доводы жалобы опровергаются материалами дела, договор № СТО-53 от 22.09.2007 г. является законным, доказательства, предоставленные суду подтверждают выполнение работ согласно этому договору,   решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца  доводы апелляционной жалобы не признали,  просят решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.07.07 г. по делу № А63-4823/07-С2-14  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  08 сентября 2005 года между ООО «Югпром», г. Ессентуки и лице Ставропольского филиала (продавец) и ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» (покупатель) был заключен договор поставки № СТО-47 (л.д. 32), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю трактор ДТ-75ДЕС4 в количестве 13 единиц по цене 692 307 руб. 69 коп. за единицу на общую сумму 9 000 000 рублей. Данные трактора принадлежали на праве собственности ООО «Югпром» и были приобретены им у ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки техники №ВКТ-5205 от 25.04.2005 (л.д. 36-40).

ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» произвело 100% предоплату в соответствии с п. 3.1. договора поставки в размере 9 000 000 рублей по платежному поручению № 01 от 16.09.2005.

Техника была передана по товарной накладной №С000000061 от 30.09.2005.

22 сентября 2005 года стороны заключили договор №СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства ОАО «Внешнеторговая компания ВгТЗ», в соответствии с которым ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» обязалось осуществлять гарантийное обслуживание 13 тракторов ДТ-75ДЕС4 в соответствии с разд. 3 договора, цена договора составила 385 587 руб. 65 коп.

Работы по обслуживанию техники были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 01 от 18,10.2005 выполненных работ (л.д. 48), подписанным директором Ставропольского филиала ООО «Югпром» И,В. Островским, и картотеками гарантийного обслуживания и контроля проведения плановых Т.О. тракторами ДТ-75ДЕС4 производства ОАО «Внешнеторговая компания ВгТЗ» (л.д. 10-22).

Довод  ответчика о том, что направленные ему акт выполненных работ и счет-фактура № 68 не содержат даты судом первой инстанции обоснованно не  приняты, поскольку опровергаются подлинным актом № 01 от 18.10.2005 выполненных работ (л.д. 48) и счет - фактурой № 68 от 18.10.2005 (л.д. 9), на которых проставлена дата - 18.10.2005, а иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами имелся договор на проведение гарантийного обслуживания техники №СТО-53 от 22.09.2005, который не был признан незаключенным: или недействительным.

Довод ответчика об обязанности осуществлять гарантийный ремонт первоначальным поставщиком - ОАО «Агромашхолдинг» обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора поставки № ВКТ-5205 от 25.04.2005 между ОАО «Агромашхолдинг» и ООО «Югпром» покупатель обязан в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заключить договор по организации гарантийного обслуживания техники.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 385 587 руб. 65 коп. ответчик в суд первой и апелляционной инстанций  не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 385 587 руб. 65 коп. основного долга.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.07г. по делу №А63-4823/07-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югпром»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков   

                                                                                           И.А. Цигельников