Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А77-659/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А77-659/09

03 августа 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике: Алиев Н.А. – доверенность от 29.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2010 по делу №А77-659/09 (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к судебному приставу-исполнителю Наурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике Тепсурукаевой А.Ш.,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Наурский хлебозавод», Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №5 по Чеченской Республике,

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – Министерство) обратилось Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике Тепсурукаевой А.Ш. (далее – судебный пристав) по аресту (описи) 13.04.2009 в рамках исполнительного производства имущества должника - Государственного унитарного предприятия «Наурский хлебозавод» (далее – ГУП «Наурский хлебозавод»). Заявление мотивировано тем, что при совершении действий по аресту имущества были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве): арест проведен без участия представителей Министерства, которое является собственником имущества ГУП «Наурский хлебозавод»; нарушена очередность наложения ареста (описи) имущества; арест наложен на имущество, на которое право хозяйственного ведения за ГУП «Наурский хлебозавод» не зарегистрировано в установленном законом порядке.   

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие «Наурский хлебозавод», Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №5 по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2010, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что   право хозяйственного ведения ГУП «Наурский хлебозавод» на имущество, на которое наложен арест, в установленном порядке не зарегистрировано, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнительских действий (ареста) в отношении этого имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в одно сводное производство, по взысканию с ГУП «Наурский хлебозавод» заложенности по обязательным страховым взносам по требованию Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике и налогов, сборов, пеней, штрафов по требованию Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №5 по Чеченской Республике.

08.04.2009 судебный пристав уведомил Министерство о то, что 13.04.2009 в рамках указанного сводного исполнительного производства будет произведен арест имущества должника (ГУП «Наурский хлебозавод») – хлебозавода, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Чернокозово, ул. Ревазова.

13.04.2009  судебным приставом исполнителем постановлением наложен арест на имущество ГУП «Наурский хлебозавод»: здание хлебозавода, магазин «Горячий хлеб», торговый ларек.

Полагая, что при совершении действий по аресту имущества были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по наложению ареста соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о проведении ареста без участия представителя собственника имущества ГУП «Наурский хлебозавод», поскольку арест проводился судебным приставом с участием представителя должника – директора ГУП «Наурский хлебозавод», а Министерство (собственник имущества) было уведомлено о предстоящем аресте имущества должника. Кроме того, положения пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

Поскольку пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, то доводы Министерства в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в день наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом был также наложен арест и на движимое имущество: оборудование для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, оладьево-пончиковое и пельменно-варениковое оборудование, автомашины ВАЗ-2107.

Отклоняя доводы Министерства о том, что право хозяйственного ведения на арестованное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства. Из материалов дела видно, что имущество передано собственником ГУП «Наурский хлебозавод» в 2001 году на основании распоряжения, каких-либо действий по изъятию переданного имущества Министерство не предпринимало, с момента получения спорного объекта должник более восьми лет владел, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению как собственным. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, т.е. основанием возникновения права хозяйственного ведения у ГУП «Наурский хлебозавод» на спорные объекты является не государственная регистрация этого права, а факт передачи объектов во владение предприятия.

Таким образом, установив, что действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Министерства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2010 по делу №А77-659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова