Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А63-16034/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года                                       Дело № А63-16034/09

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1443/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу № А63-16034/09, принятое судьей Керимовой М.А., по исковому заявлению ОАО «Ставрополь-СМУ 6» к Князеву А.А. о взыскании 770 000 рублей, при участии в судебном заседании от ОАО «Ставрополь-СМУ 6» Колядиной Т.О. (доверенность от 15.12.2009), в отсутствие Князева А.А., который в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставрополь-СМУ 6», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Князеву Александру Андреевичу, г. Ставрополь (далее – Князев А.А., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 770 000 рублей.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования общества удовлетворил, взыскал с Князева А.А. в пользу общества 770 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 14 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу действиями генерального директора, его размера, причинной связи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Ответчик считает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении обществу убытков в связи с заключением ответчиком от имени общества договора купли-продажи №1/11 от 24.11.2008 с Пасько М.В.  гаражей, расположенных по адресу: г.  Ставрополь, ул. Мира, 457, являющихся одновременно предметом договора о намерениях №39 от 26.02.2008 с ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ».

Считает, что договор о намерениях №39 от 26.02.2008 с ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора и договор не прошел государственную регистрацию

Ответчик также считает, что у директора общества Пугачева Н.И., назначенного на должность собранием акционеров от 17.07.2009, отсутствовало право на обращение в суд, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу №А63-8146/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение собрания акционеров от 17.07.2009 признано незаконным.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 04.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, Князев Александр Андреевич избран генеральным директором ОАО «Ставрополь СМУ -6» (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ставрополь СМУ-6»).

Между обществом (продавец) в лице генерального директора Князева А.А. и ООО «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (покупатель), был заключен договор о намерениях №39, согласно условиям которого покупатель имеет намерение приобрести, а продавец намерен продать гаражи, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 457, свидетельство о регистрации № 44 выдано 05.02.1998 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договорная стоимость гаражей составляет 1 500 000 рублей.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в преамбуле договора о намерениях была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы истца, вместо ОАО указано ООО. Договор подписан в пункте 5 от имени ОАО и проставлена печать ОАО.

18.06.2008 за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаражи литер Н, инв. № 12899, площадью 71,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:12:011103:0046:12899/192:1000/Н, расположенное по адресу: г. Ставрополь ул. Мира 457.

24.11.2008 между обществом  в лице генерального директора Князева А.А. (продавец) и гр. Пасько М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/11, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность, недвижимое имущество, а именно:

нежилое здание гаражи литер Н, инв. № 12899, площадью 71,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 26:12:011103:0046:12899/192:1000/Н, расположенное по адресу: г. Ставрополь ул. Мира 457;

земельный участок из земель населенных пунктов, под гаражами, площадью 257,35 кв.м, кадастровый номер 26:12:011103:0046, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Мира 457 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанное недвижимое имущество продано за 730 000 рублей. Оплата за отчуждаемую недвижимость полностью произведена покупателем до момента подписания настоящего договора.

В день подписания сторонами договора купли- продажи недвижимого имущества гаражи и земельный участок были переданы покупателю по акту приема-передачи. Оплата Пасько М.В. стоимости недвижимого имущества подтверждается приходным кассовым ордером №126 от 24.11.2008 и не оспаривается истцом. Переход права собственности на гаражи и земельный участок был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.12.2008, что подтверждается отметкой регистрационной службы о погашении свидетельств о государственной регистрации права собственности общества и материалами регистрационного дела.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.11.08 существенно занижена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 770 000 рублей убытков. Размер убытков рассчитан исходя из разницы между ценой, указанной в договоре о намерениях №39, и ценой по договору купли-продажи №1/11 от 24.11.2008.

Полномочия директора истца Пугачева Н.И. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2009.

Как видно установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается истцом, договор купли-продажи от 24.11.08 Князев А.А. заключил от имени общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. При рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков. Исходя из этого необходимо определить, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор общества проявил должную заботливость и осмотрительность при совершении сделок и действовал исключительно в интересах общества.

Судом первой инстанции правильно был признан несостоятельным довод истца о том, что договор о намерениях №39 от 26.02.08 не может считаться заключенным в соответствии с нормами материального права исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 429 Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Оценив в порядке статьи 431 Кодекса условия предварительного договора об имуществе, подлежащем передаче по основному договору, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами данного условия.

В договоре о намерениях №39 от 26.02.2008 стороны определи, что предметом купли-продажи будут являться гаражи, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул.Мира, 457, собственность на которые подтверждается свидетельством о регистрации №44 от 05.02.1998.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на момент заключения предварительного договора право собственности общества на гаражи не было зарегистрировано в регистрационной службе, в связи с чем описание предмета будущей сделки купли-продажи в предварительном договоре основывалось на имеющемся правоустанавливающем документе - регистрационном удостоверении №44 от 05.02.1998.

После заключения предварительного договора общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Ставрополю с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражи на основании регистрационного удостоверения №44 от 05.02.1998. В выданных регистрационной службой свидетельствах о государственной регистрации права также в качестве правоустанавливающего документа указано регистрационное удостоверение №44 от 05.02.1998.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, описание в договоре о намерениях предмета будущей сделки - гаражей в соответствии с регистрационным удостоверением №44 от 05.02.1998 позволяет определить его местоположение на земельном участке, выделить его среди прочих объектов недвижимости, то есть установить как предмет будущей сделки купли-продажи.  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Жилстройинвест» исх. №154 от 12.11.2009 (том 1, лист дела 39), адресованное генеральному директору общества Пугачеву Н.И., ООО «Жилстройинвест» было заинтересовано в приобретении указанных гаражей, так как земельный участок, на котором расположены гаражи, граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «Жилстройинвест», и приобретение указанных гаражей позволило бы ему расширить внутреннюю территорию и организовать проход между административными зданиями.

Однако, поскольку на тот момент объекты недвижимости, включая земельный участок, на котором они были расположены, не прошли государственную регистрацию, стороны заключили договор о намерениях с тем, чтобы после надлежащего оформления прав собственности продавца – общества - на объекты недвижимости такая сделка была заключена сторонами.

15.04.2010 ООО «ИН - АУДИТ» составлено заключение по специальному аудиторскому заданию, согласно которого размер упущенной выгоды определяется путем вычитания полученного дохода от сделки купли - продажи гаража из суммы, которую общество ожидало получить при заключении договора о намерениях с ООО «Жилстройинвест». Размер причиненного обществу убытка в виде упущенной выгоды составляет 770 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно счел, что применения подобного подхода при определении размера упущенной выгоды не противоречит действующему законодательству, поскольку разница между ценой продажи и ценой, установленной в договоре о намерениях, отражает действительную сумму, на которую общество могло рассчитывать при условии заключения договора купли-продажи гаражей с ООО «Жилстройинвест». Кроме того, указанный размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу действиями генерального директора, его размера, причинной связи.

Суд первой инстанции правильно счел доказанным факт вины ответчика, поскольку он не исполнил надлежащим образом обязанности исполнительного органа, не представил доказательства принятия ответчиком мер к заключению с ООО «Жилстройинвест» основного договора купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 рублей во исполнение условий договора о намерениях, отказа ООО «Жилстройинвест» от заключения сделки по согласованной цене в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что при заключении