Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А63-9822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9822/2009

02 августа 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-3163/09 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев дело по иску ООО «Ставрополь-Агролизинг» к ООО «Новоивановский АгроКомплекс», ООО «Кубаньшина», ООО «КубВест», третье лицо – ОАО «Новоивановское» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/К-109 от 04.09.2008,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоивановский АгроКомплекс» (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «Кубаньшина» (далее – ООО Кубаньшина»), третье лицо -  открытое акционерное общество «Новоивановское» (далее – ОАО «Новоивановское»)  о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)               № 2008/К-109 от 04.09.2008 в размере 269 780 руб., пени в размере 23 115 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Новоивановский АгроКомплекс» и ООО «Кубаньшина» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» основной долг в размере 269 780 руб., неустойка  в размере 7 676 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.  В остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с ООО «Новоивановский Агрокомплекс» и ООО «Кубаньшина» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 049 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Новоивановский АгроКомплекс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд первой  инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора финансовой аренды (лизинга), также считает, что решение вынесено в отсутствие ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания  ответчика- ООО «Кубаньшина».

Определением от 10.03.2010 дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «КубВест» (далее – ООО «КубВест»).

Решение суда первой инстанции от 21.10.2009 в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, в связи в связи с не привлечением к участию в деле ООО «КубВест», являющимся правопреемником ООО «Кубаньшина», которое прекратило свою деятельность в связи со слиянием 30.01.2009.

Определением от 09.06.2010 в связи с отказом истца производство по делу в части требований к ООО КубВест» прекращено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО «Новоивановское» на ЗАО «Энтерпрайс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлено ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ООО «Новоивановский АгроКомплекс» неосновательное обогащение в размере 269 780 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение основания иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Новоивановское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование соответствующее имущество - Сеялки СЗП-3,6 Б без катков  в количестве 6 штук на срок - 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 659 012 руб.,  в том числе НДС 18 % - 405 613 руб. 68 коп. Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (Приложение № 2) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (Приложения № 2), а также  своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором (п. 4.1.1).

Лизингодатель обязан приобрести предмет лизинга и передать его во владение и пользование лизингополучателю (п. 4.2.1).

По акту приема-передачи  от 25.09.2008 лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял без каких-либо замечаний следующее имущество: Сеялки СЗП-3,6Б без катков  в количестве 6 штук на общую сумму 2 659 023 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Давая оценку договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008, учитывая, что указанный договор заключен в письменной форме, предметом которого является конкретный объект  с идентифицирующими его признаками - Сеялки СЗП-3,6 Б без катков  в количестве 6 штук, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

29.12.2008 ОАО «Новоивановское» и ООО «Новоивановский АгроКомплекс» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008, согласно которому  ОАО «Новоивановское» передало все права и обязанности по договору ООО «Новоивановский АгроКомплекс», в том числе по акту приема-передачи от 29.12.2008 передало Сеялки СЗП-3,6 Б без катков  в количестве 6 штук.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (кредитор) и ООО «Кубаньшина» (поручитель) заключили договор поручительства № 2008/109 от 29.12.2008, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ООО «Новоивановский АгроКомплекс» своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 179 827 руб.

По акту приема-передачи от 23.10.2009 Сеялки СЗП-3,6 Б без катков  в количестве 6 штук были возвращен ООО «Новоивановский АгроКомплекс» истцу.

Истец, полагая, что между ним и ООО «Новоивановский АгроКомплекс» отсутствовали договорные отношения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Новоивановский АгроКомплекс» неосновательного обогащения за пользование техникой в размере 269 780 руб. в порядке ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется уведомление истца о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008 с даты получения уведомления, то есть с 28.09.2009 (согласно отметки о получении).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу № А32-48073/2009 признано недействительным заключенное 29.12.2008 между ОАО «Новоивановское» (правопреемник ЗАО «Энтерпрайс») и ООО «Новоивановский АгроКомплекс»  соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ООО «Новоивановский АгроКомплекс» договорных отношений.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт приема-передачи техники от 29.12.2008 от ОАО «Новоивановское» к ООО «Новоивановский АгроКомплекс», акт осмотра наличия и условий содержания переданного имущества к ООО «Новоивановский АгроКомплекс» от 07.09.2009, акт осмотра наличия и условий содержания переданного имущества к ООО «Новоивановский АгроКомплекс» от 05.06.2009, акт возврата имущества истцу от 23.10.2009, акт технического состояния переданного имущества № 1 от 23.10.2009, подписанный сторонами без замечаний, которые свидетельствуют о пользовании ОАО «Новоивановский АгроКомплекс» указанным имуществом.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, установленной в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008, и согласно акту сверки взаиморасчетов от 25.09.2009, подписанный обеими сторонами, составляет  269 780 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату за пользование техникой, ООО «Новоивановский АгроКомплекс» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ООО «Новоивановский АгроКомплекс» в период с момента передачи ему Сеялок СЗП-3,6 Б без катков  в количестве 6 штук (акт приема-передачи от 29.12.2008) по 25.09.2009 пользовался указанной техникой, оплату за пользование техникой не вносил, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Новоивановский АгроКомплекс» 269 780 руб.

Учитывая, что поручитель – ООО «Кубаньшина» как юридическое лицо прекратило свою деятельность  30.01.2009, в связи со слиянием с ООО «КубВест», которое в соответствии со ст. 58 ГК РФ является его правопреемником, а истец отказался от исковых требований к ООО «КубВестк» и данный отказ принят судом определением от 09.06.2010, производство по делу в отношении ООО «Кубаньшина» также подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения данного дела в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом объема выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 895 руб. 60 коп. и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и не подлежит взысканию с него, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  49, 150, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.10.2009  по делу № А63-9822/2009 отменить.

Принять изменение основания иска.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Кубаньшина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс» в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственность «Ставрополь-Агролизинг» 269 780 руб.  неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс» в доход федерального бюджета 6 895 руб. 60 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов