Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А63-1957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года                                       Дело № А63-1957/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1423/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СтавГазоборудование» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу № А63-1957/2010, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ООО «НТО - Сервис», г. Ставрополь к ООО «СтавГазоборудование», г. Ставрополь о взыскании 534 477 рублей 55 копеек, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  ООО «НТО - Сервис» Карнауховой В.Н., в отсутствие представителей ООО «СтавГазоборудование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №52423 4),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТО - Сервис», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтавГазоборудование», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 509 092  рублей 84 копеек, из которых: 451 510 рублей - возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 085 от 25.06.2008 и № 110 от 18.07.2008 по условиям договора поставки № 24/06/08 от 24.06.2008; 57 582 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ответчика в пользу истца 509 092 рубля 84 копейки, из которых: 451 510 рублей - задолженность, 57 582 рубля 84 копейки проценты; взыскал с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации 15 689 рублей 55 копеек государственной пошлины; в части взыскания 25 384 рублей 71 копеек процентов производство по делу прекратил.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по оплате сжиженного газа путем перечисления денежных средств в общей сумме 451 510 рублей, а ответчик доказательств возврата перечисленных ему денежных средств суду не представил.

В части взыскания 25 384 рублей 71 копейки процентов суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом истца от взыскания этой суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции от 28.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик просит приобщить к материалам дела книгу продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, платежные поручения №599 от 18.07.2008, №643 от 31.07.2008, №719 от 18.08.2008, №845 от 26.09.2008, справку налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Ответчик считает, что истец перечислил ответчику взыскиваемую сумму после поставки ему газа.

Также считает, что получение истцом газа в полном объеме косвенно подтверждается платежным поручением №110 от 21.07.2008, где в назначении платежа указано «оплата по договору за полученный газ».

По мнению ответчика, обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предварительно уплаченной суммы в связи с неисполнением обязательств по поставке газа и процентов за пользование чужими денежными средствами, является со стороны истца злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение вреда ответчику. 

Не согласен с тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, включил во взыскиваемую сумму налог на добавленную стоимость.   

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 28.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав конкурсного управляющего истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 28.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №24/06/08, по условиям пункта 2.1 которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять товар (сжиженный газ) в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Протоколом №1 от 24.06.2008 стороны согласовали количество и цену на сжиженный газ 3 030 кг по цене 17 рублей на общую сумму 51 510 рублей.

Выполняя условия договора, истец 25.06.2008 платежным поручением № 085 перечислил на расчетный счет поставщика 51 510 рублей в счет оплаты за сжиженный газ.

Поскольку в срок, определенный договором, сжиженный газ  от поставщика получен не был, от него поступило предложение доплатить 400 000 рублей и позже получить сжиженный газ на полную сумму предоплаты.

Платежным поручением № 110 от 18.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 рублей предоплаты, однако после получения предоплаты, поставщиком условия договора и последующей сделки выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в данном случае обязательства сторон возникли как на основании договора поставки № 24/06/08 от 24.06.08, так и на основании сделки.

Как было указано выше, по условиям пункта 2.1 договора ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять товар (сжиженный газ) в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Протоколом №1 от 24.06.2008 стороны согласовали поставку 3 030 кг сжиженного газа по цене 17 рублей на общую сумму 51 510 рублей.

Выполняя условия договора, истец 25.06.2008 платежным поручением № 085 перечислил на расчетный счет поставщика – ответчика 51 510 рублей в счет оплаты за сжиженный газ.

Кроме того, вне рамок договора истец перечислил ответчику 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценивая сделку, на которую ссылается истец в своих исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно счел,  что предоставленным истцом документом (платежным поручением № 110 от 18.07.2008) полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по оплате сжиженного газа путем перечисления денежных средств в общей сумме 400 000 рублей.

Получение денег ответчиком не отрицается, однако поставка сжиженного газа в адрес истца произведена не была.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на то, что поставка газа ответчику подтверждается накладными, выписанными на имя Крюкова А.А., Булатова А.М., поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие право указанных лиц на получение товарно-материальных ценностей для ответчика, выданные на имя Крюкова А.А., Булатова А.М.

Ссылки на доверенности, по которым был отпущен сжиженный газ ответчику, в имеющихся в материалах дела накладных не имеются. Перечисление истцом 451 510 рублей не может быть признано в качестве доказательства получения истцом сжиженного газа.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение своих обязательств, возникших из договора и сделки, ответчик никакими учетными документами не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих отказ истца (покупателя) от получения товара до срока его поставки ответчик также не представил.

Документального подтверждения того, что сумма предоплаты на момент рассмотрения спора перечислена назад истцу, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению на полную заявленную сумму 451 510 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку полученные от истца денежные средства в сумме 451 510 рублей так и не были возвращены ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что истцом обоснованно применена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов, расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 57 582 рублей 84 копеек.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправомерности  включения во взыскиваемую сумму налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы этого не опровергают.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 451 510 рублей задолженности и 57 582 рублей 84 копеек процентов.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу                    № А63-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Е.В. Жуков