Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-1321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1321/2010

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-1321/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5 446 648 рублей 80 копеек с увеличением до 7 289 859 рублей 97 копеек (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» - Рамазанова Р.М., Лоскутова Л.И. доверенность от 21.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» - не явились, извещены (уведомление №504021),

от Администрации города-курорта Железноводск – не явились, извещены (уведомление №504069),

от ЗАО "Расчётно-информационный Центр" – не явились, извещены (уведомление №504052),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» (далее – комбинат) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – общество) о признании агентского договора № 1 от 18.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5 446 648 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с увеличением суммы взыскания до 7 289 859 руб. 97 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города-курорта Железноводска (далее – администрация).

Решением суда от 18.05.2010 в иске отказано. Суд отклонил ходатайство комбината об исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком документов. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб. отнесены на истца. Судебный акт мотивирован тем, что агентский договор является незаключенным, и фактически сторонами не исполнялся. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Не согласившись с принятым решением, комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-1321/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе комбинат указывает, что в результате исполнения ничтожного агентского договора от 18.08.2009, заключенного в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», обществом через ЗАО «Компания «Расчетно-информационный центр» неосновательно получены денежные средства в сумме 7 289 859 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители комбината апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация и общество, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей комбината, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-1321/2010 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, администрацией принято распоряжение № 4-р от 09.09.2009 «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Железноводска», в соответствии с которым на комбинат была возложена обязанность с 18.08.2009 заключить с ООО «Управляющая компания 1» и ООО «Управляющая компания 2» договоры аренды движимого муниципального имущества и передать по акту приема-передачи движимое муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, а также заключить с данными Управляющими компаниями агентские договора на реализацию услуг по управлению и обслуживанию общим имуществом многоквартирных жилых домов с 18.08.2009. На основании распоряжения комбинатом с обществом был заключен  агентский договор № 1 от 18.08.2009 на реализацию услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294 Кодекса).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предприятие в лице его директора имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы администрации № 4-р от 09.09.2009. Препятствий для совершения им таких действий из материалов дела не усматривается, однако комбинат своими правами не воспользовался, с заявлением об оспаривании такого ненормативного правового акта в суд не обращался.

Суд правомерно определил природу договора № 1 от 18.08.2009, заключенного сторонами, как агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенный сторонами агентский договор не отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ, поскольку в нем четко не определены предмет договора и обязательства сторон, не определен размер вознаграждения.

Реализация заключенного договора истцом документально не подтверждена.

По условиям пункта 1.1 договора истец (принципал) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципала) оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании принципала согласно приложению.

Приложение к договору с указанием списка многоквартирных жилых домов, передаваемых на обслуживание, агентом подписано не было.

В материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу обществу многоквартирных домов и техническую документация на них, акты приема-передачи движимого муниципального имущества не составлялись (пункты 2.7.1, 2.7.3).

Смысл агентского договора состоит в том, что действия осуществляются агентом по поручению и в интересах принципала.

В предмет агентского договора на оказание услуг по совершению действий, указанных в пункте 2.1 договора входит подтверждение совершения этих действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчетов агента за каждый спорный месяц, предусмотренных пунктом 2. 6 договора, которые в силу статьи 1008 ГК РФ являются доказательством выполнения агентом порученных ему работ, комбинатом в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения передачи или направления принципалу таких отчетов о проделанной работе за каждый месяц для их утверждения материалы дела не содержат.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, агент получает вознаграждение в составе денежных средств, получаемых в соответствии с пунктом 2.1 договора, однако в процентном отношении сумма вознаграждения сторонами также не была согласована.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что агентский договор № 1 от 18.08.2009 сторонами не заключен и фактически не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Комбинат в качестве такового избрало требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой право лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом подлежащей применению нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения обществом денежных средств от населения частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на комбинат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть жилых домов г.Железноводска выбрала в качестве способа управления непосредственное управление, часть создала ТСЖ, часть выбрала в качестве способа управления управляющие организации, в том числе общество, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов и договора управления с каждым собственником.

Денежные средства от населения поступали ответчику на основании договоров управления за услуги, оказанные по обслуживанию домов, что подтверждено материалами дела, и оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Комбинату при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с комбината.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-1321/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу № А63-1321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   З.М. Сулейманов