Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-9058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-9058/2009

30 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «ЕвроДом»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-9058/2009

по иску ООО «Евроокна Престиж» к ЗАО «ЕвроДом»

о взыскании 844 327 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроокна Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  ЗАО «ЕвроДом» о взыскании 844 327 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда № 16/1 от 03.03.2008, в том числе 785 000 рублей основного долга и  59 327 рублей 70 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-9058/2009, исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «ЕвроДом» в пользу ООО «Евроокна Престиж» было взыскано 551 539 рублей основного долга, 43 311 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений и перерасчета суда), 12 448 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Расходы по судебно-строительной экспертизе в сумме 33 000 рублей отнесены на ЗАО «ЕвроДом».

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЗАО «ЕвроДом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, расходы по судебно-строительной экспертизе в сумме 47 208 рублей 20 копеек отнести на ЗАО «ЕвроДом», расходы по судебно-строительной экспертизе в сумме 19 791 рубля 08 копеек отнести на  ООО «Евроокна Престиж». Взыскать с  ООО «Евроокна Престиж» в пользу ЗАО «ЕвроДом» расходы по судебно-строительной экспертизе в сумме 19 791 рубля 08 копеек.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела в части, касающейся оплаты судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из апелляционной жалобы, ЗАО «ЕвроДом» обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, в остальной части ЗАО «ЕвроДом» с решением согласно.

ООО «Евроокна Престиж» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЕвроДом» (заказчик) и ООО «Евроокна» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/1 от 03.03.2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу 1691, 85 кв.м металлопластиковых конструкций(окон) на объекте заказчика. Заказчик обязался принять результаты работ путем подписания актов приема-сдачи работ.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что стоимость работ по настоящему договору определялась  договорной ценой и составляла 785 000 рублей, в том числе НДС. В  2.2 указанно, что  цена работ включает стоимость материалов, доставку и монтаж, использованных подрядчиком, компенсацию иных его издержек, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2 договора, обнаруженные недостатки должны были фиксироваться в акте приемки, подрядчик считает выполнившим свои обязательства с момента подписания сторонами в акте приемки без недостатков, либо со ссылкой, что обнаруженные при приемке и указанные в акте недостатки устранены. В 4.3 указано – заказчик вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками работ, обнаруженными после приемки результата работы в течение 5-ти лет после его приемки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил указанные работы, что подтверждается двухсторонне подписанным актом приемки выполненных работ № 2 от 07.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2008 на сумму 785 000 рублей. Однако заказчик не выполнил своих обязательств по оплате принятых работ.

17.07.2009 между ООО «Евроокна» (цедент) и ООО «Евроокна Престиж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) оплаты должником –785 000 рублей долга, принадлежащие цеденту на основании договора подряда № 16/1 от 03.03.2008. Своим письмом от 31.07.2009 ООО «Евроокна Престиж» уведомили ответчика о замене кредитора по договору подряда № 16/1 от 03.03.2008. Ответчик также не оплатил свою задолженность новому кредитору.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы, по ходатайству ответчика проведение экспертизы было поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

ГУП СК «Бюро экспертиз» и ООО «Норма» 11.01.2010 заключили договор по оказанию услуг № 6 и дополнительное соглашение № 16 от 29.01.2010. Согласно пункту 1.2. договора, конкретные условия выполнения предмета договора оговариваются дополнительным соглашением.

В пунктах 1.1 и 1.2 указано, что исполнитель ООО «Норма» обязался по заданию заказчика ГУП СК «Бюро экспертиз» выполнить на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу №А63-9058/2009-С3-2 строительно-техническую экспертизу. Исполнитель должен был провести экспертизу, а заказчик обязался оплатить эту экспертизу.

Согласно пункту 3 договора стоимость экспертизы составляла 33 000 рублей. Актом выполненных работ № 6 от 20.04.2010 и платежным поручением № 44 от 25.03.2010 подтверждается, что ГУП СК «Бюро экспертиз» оплатило ООО «Норма» 33 000 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы.

20.03.2010 между ЗАО «ЕвроДом» (заказчик) и ГУП СК «Бюро экспертиз» (исполнитель) был заключен договор № 9 на выполнение работ по экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался провести строительно-техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу №А63-9058/2009-С3-2, , а заказчик обязался оплатить названную экспертизу.

Согласно пункту 3.1 стоимость экспертизы по указанному договору составляла 67 000 рублей. Согласно счету № 29 от 22.03.2010 и платежному поручению № 71 от 22.03.2010, заказчик выполнил свои обязательства по оплате.

Согласно заключению эксперта № 13 от 21.04.2010, стоимость качественно выполненных работ составила 551 539 рублей, а стоимость некачественно выполненных работ составила 233 461 рублей.

В судебном заседании 18.05.2010 истец представил уточненные исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 551 539 рублей. В связи с уменьшением взыскиваемой суммы основного долга, судом первой инстанции был сделан перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов, которая составила 43 311 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела в части, касающейся оплаты судебно-строительной экспертизы.

Договор № 6 от 11.01.2010 с дополнительным соглашением № 16 от 29.01.2010 и платежным поручением № 44 от 25.03.2010, был заключен между ГУП СК «Бюро экспертиз» и ООО «Норма», непосредственно проводившей судебно-строительную экспертизу, стоимость которой составила 33 000 рублей.

Однако ЗАО «ЕвроДом», оплатил за проведение судебно-строительной экспертизы по платежному поручению № 71 от 22.03.2010 67 000 рублей, это подтверждается имеющимися в деле документами. Следовательно, ЗАО «ЕвроДом» понесло судебные расходы в сумме 67 000 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы, а не 33 000 рублей, как указал в своем решении суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции не применены положения статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету апеллянта, процент удовлетворения исковых требований составил 70,45 %. Так как он оплатил 67 000 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы, расходы по оплате экспертизы в размере 47 208 рублей 20 копеек (70,45 % от 67 000 рублей) должны быть отнесены на ответчика, а расходы по оплате экспертизы в размере 19 791 рубль 08  копеек (29,55 % от 67 000 рублей) соответственно отнесены на истца.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных расчетов апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части пропорционального отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-9058/2009 изменить в части  распределения судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 47 208 рублей 20 копеек отнести на ЗАО «ЕвроДом».

Расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 19 791 рубль 08  копеек отнести на ООО «Евроокна Престиж».

Взыскать с ООО «Евроокна Престиж» в пользу ЗАО «ЕвроДом» расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 19 791 рубль 08  копеек».

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков