Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А15-2423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-2423/2009

30 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Насрутдинов И.А. – доверенность от 21.04.2010, Дурниязов Н.М. – доверенность от 01.06.2010,

от ответчика: Бабаев М.Б. – доверенность от 25.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дагестангазсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 по делу № А15-2423/2009 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску ОАО «Даггаз» к ООО «Дагестангазсервис», третье лицо: ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагестангазсервис», третье лицо ООО «Кавказрегионгаз» о   взыскании 828 278 рублей 24 копеек основного долга по договору аренды и процентов за   пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, за полученное во владение по договору аренды имущество.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010, ООО «Дагестангазсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику арендованного имущества. Перечень передаваемого движимого имущества в аренду (Приложение №1), акт приема-передачи движимого имущества в аренду, акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом – заместителем исполнительного директора Арсланбековым Р.М. и без соответствующей доверенности. В акте приема-передачи движимого имущества в аренду стоит подпись главного бухгалтера Скаленко Т.М., которая на момент составления акта в ООО «Дагестангазсервис» не работала. Каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, им суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Даггаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис» заключен договор аренды движимого имущества от 30.12.2008 №6-33-2420 сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис» подписан Перечень передаваемого движимого имущества в аренду (Приложение №1), акт приема-передачи движимого имущества в аренду от 30.12.2008 в количестве 360 единиц (наименований), в том числе: мебельные гарнитуры, кресла, офисные стенки, приставки к стулу, столы, столы письменные, холодильники, шкафы железные, диваны, сейфы, шкафы комбинированные, кресла, стенки, мебель кухонная, наборы столов тумбы, холл, находящегося в подразделениях акционерного общества в «Бунакскгаз», «Дагогнигаз», «Дербентгаз», «Избербашгаз», «Каспийскгаз», «Карабудахкентгаз», «Хасавюртгаз», а также ОАО «Даггаз».

Указывая на то, что ООО «Дагестангазсервис» свою обязанность, предусмотренную договором, по внесению арендной платы не выполнило, ОАО «Даггаз» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за переданное по договору имущество, и удовлетворил иск.

Так, согласно комиссионному акту приема-передачи от 30.12.2008 ОАО «Даггаз» выполнило условия договора аренды движимого имущества от 30.12.2008 №6-33-2420 и  передало ООО «Дагестангазсервис» в аренду движимое имущества в количестве 360 единиц (наименований) в соответствии с перечнем передаваемого движимого имущества в аренду (Приложение №2 к договору).

Между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис» подписаны акты фактически оказанных услуг по аренде за январь - сентябрь 2009 года, которые подписаны со стороны истца генеральным директором Раджабовым А.Р., а со стороны ответчика исполнительным директором Асланбековым Р.М. Счета – фактуры сопроводительными письмами от 17.08.2009, 08.09.2009, 08.10.2009 и 12.11.2009 были направлены ООО «Дагестангазсервис» для оплаты.

В свою очередь ООО «Дагестангазсервис» за весь период аренды движимого имущества арендные платежи не вносило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая несоблюдение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Право собственности истца на переданное в аренду движимое имущество подтверждается балансом по состоянию на 31.12.2008 (основные средства составляли 536 255 000 рублей), приложением к балансу (отчет по основным средствам), инвентаризационными карточками на каждое движимое имущество, переданное в    аренду ответчику. Инвентарные номера и их стоимость совпадают с данными имущества,    указанными в акте приема – передачи имущества в аренду от 30.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество ответчику по договору аренды движимого имущества от 30.12.2008 №6-33-2420 не передавалось, а акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Договор аренды движимого имущества от 30.12.2008 №6-33-2420 ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств о том, что имущество истцом ответчику не передавалось и акт приема-передачи имущества от 30.12.2008 подписан неуполномоченными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено распоряжение ООО «Дагестангазсервис» от 23.11.2009 об инвентаризации и возврате полученного от ОАО «Даггаз» имущества по договорам арены, в том числе и договору аренды движимого имущества от 30.12.2008 №6-33-2420, что также подтверждает факт передачи ответчику имущества во временное пользование и владение. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Кавказрегионгаз» от 08.12.2009 адресованное ОАО «Даггаз», в котором отправитель просит принять часть движимого имущества, принадлежащего ОАО «Даггаз» и находящегося в пользовании ООО «Дагестангазсервис» (г. Махачкала, ул. Буганова, 15Б), которое является предметом аренды по договору от 30.12.2008 №6-33-2420.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт приема - передачи  подписан главным бухгалтером Скаленко Т.М., которая на момент составления акта в ООО «Дагестангазсервис» не работала, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку имущество передавалось комиссией, созданной из представителей каждой из сторон, в которой одним из 8 членов являлась Скаленко Т.М. То обстоятельство, что Скаленко Т. М. не являлась на 30.12.2008 главным бухгалтером компании, не свидетельствует о фиктивности акта, поскольку ответчик не оспаривает факт подписания данного акта приема-передачи другими должностными лицами, факт проставления печати ООО «Дагестангазсервис»  на акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания приняла имущество, указанное в акте, а доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств суду ответчиком не заявлялось.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дагестангазсервис» уплатило 4 000 рублей государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «Дагестангазсервис» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №580 от 07.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 по делу № А15-2423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дагестангазсервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №580 от 07.04.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова