Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А61-444/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-444/10

30 июля  2010 года                                                                                   Вх.16АП-1580/10 (1)

26 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2010 по делу №А61-444/10 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике северная Осетия-Алания, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» о признании решения и предписания от 07.12.2009 по делу №01-04/31-11-09-ф недействительным (судья Родионова Г.С.),

в судебное заседание явились:

от УФАС по СК – Гиголаев С.Ю. по доверенности №195 от 10.02.2010,  Агаев Э.Х. по доверенности №194 от 19.06.2009,

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Каиров С.А по доверенности №65 от 01.01.2010, Есенова Я.О. по доверенности,

от ООО «РГС-Медицина» - не явились, извещены, просят рассмотреть в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными  решения и предписания управления от 07.12.2009 по делу J№/01-04/31-11-09-ф.

Заявленные требования мотивированы отсутствием полного  исследования всех обстоятельств дела со стороны управления при вынесении обжалуемых  ненормативных  актов. Компания считает, что заключая договор страхования работников, действовала не как субъект естественной монополии, а как организация в отношении своих работников.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2010 требования  компании удовлетворены частично. Суд  признал незаконными и отменил  предписание управления от 07.12 2009 по делу №01-04/31-11-09-ф в части обязания компании в срок до 01.03.2010 осуществить отбор финансовой организации для заключения договора обязательного медицинского страхования работников путем проведения открытого конкурса (аукциона), как несоответствующее требованиям законодательства. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.

Не согласившись с данным решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что он включен в реестр субъектов естественной монополии после заключения спорного договора страхования работников, в связи с чем данный договор не попадает под действие антимонопольного регулирования.  По мнению заявителя жалобы,  компания заключила спорный договор как организация в отношении своих работников, что не противоречит  закону о защите конкуренции.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили решении е суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители ООО «РГС-Медицина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство от ООО «РГС-Медицина» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы компании следует, что решение суда обжаловано ею в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от сторон по вопросу проверки законности судебного акта в обжалованной части не заявили.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между компанией и ООО «РГС-Медицина»  26.08.2008 заключен договор страхования №127. Управление, усмотрев нарушение при заключении данного договора, а именно заключение договора без проведения конкурса, возбудило производство по делу об антимонопольном правонарушении в отношении компании за нарушение части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 07.12.2009 по делу N01-04/31-11-09 о нарушении компанией части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения открытого конкурса либо аукциона.

Во исполнение указанного решения выдано предписание о прекращении в срок до 01.03.2010  нарушения части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, осуществить в срок до 01.03.2010 отбор финансовой организации для заключения договора обязательного медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, сообщить о выполнении предписания с приложением доказательств его исполнения.

Компания, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08.09.2008                №341-Э компания включена в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он включен в реестр субъектов естественной монополии после заключения спорного договора страхования работников, в связи с чем данный договор не попадает под действие антимонопольного регулирования, обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Между тем, уставом компании предусмотрено, что предметом его деятельности является, в частности, оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона N 147-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для личного страхования, в том числе медицинского страхования, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закреплена прямая обязанность названных субъектов по проведению публичных процедур с целью осуществления отбора финансовых организаций для медицинского страхования вне зависимости от стоимости услуг и статуса самих страхователей.

Несоблюдение компаний порядка, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при осуществлении отбора финансовых организаций для медицинского страхования, указывает на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, компания, являясь субъектом естественной монополии, при заключении договора обязательного медицинского страхования своих работников от 26.08.2008 №127 нарушила требования,  установленные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный договор заключен без проведения открытого конкурса (аукциона).

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа, а также  предписание в части обязания компании  устранить допущенные нарушения по части 1 статьи 18 ФЗ №135 от 26.07.2006 принято законно и  обоснованно. 

Часть предписания, которым общество обязано осуществить отбор финансовых организаций для заключения договора, признана недействительной и в этой части решение суда не оспорено.

Вместе с тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с управления в пользу компании подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей. В связи с этим 2000 рублей, уплаченные компанией по платежному поручению №562 от 11.02.2010, подлежит возврату из федерального бюджета как уплаченные излишне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2010 по делу №А61-444/10  изменить в части взыскания  государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению №562 от 11.02.2010. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2010 по делу №А61-444/10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                              З.М. Сулейманов