Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А15-80/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А15-80/2010

30 июля  2010 года                                                                                   Вх.16АП-1593/10 (1)

26 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Махачкала» - Администрация города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу № А15-80/2010 по заявлению Администрации муниципального образования «город Махачкала» - Администрация города Махачкалы к садоводческому некоммерческому товариществу «Стекловолокно» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительным зарегистрированное за садоводческим некоммерческим товариществом «Стекловолокно» право собственности на земельные участки площадью 26,14 га и 20 га; о прекращении права постоянного бессрочного пользования садоводческим некоммерческим товариществом «Стекловолокно» на земельный участок площадью 20 га, представленный в соответствии с решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №87 от 16.03.1992 (судья Исаев М.С.),

в судебное заседание явились:

от Администрации муниципального образования «город Махачкала» – Бакеев А.В. по доверенности №21-А-2 от 27.04.2010,

от СНТ «Стекловолокно» - Кабтиеву Р.Р. по доверенности от 15.07.2010,

в отсутствии  представителей других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ «город Махачкала» (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Стекловолокно» (далее – товарищество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными зарегистрированное за товариществом право собственности на земельные участки площадями 26,14 га и 20 га; о прекращении права постоянного бессрочного пользования товариществом на земельный участок площадью 20 га, предоставленного в соответствии с решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №87 от 16.03.1992.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих  ненадлежащее использование земельного участка, в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  других лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела установлено судом первой инстанции, решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 16.03.1992 № 87 заводу «Стекловолокно» из земель колхоза им. О.Чохского предоставлен земельный участок площадью 20 га  для создания садоводческого товарищества.

Садоводческое товарищество «Стекловолокно» зарегистрировано 16.03.1992,  которое в последующем преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Стекловолокно», что подтверждается копией свидетельства от 23.04.2004 серии 05 № 00129021, впиской из ЕГРЮЛ №10-56 от 24.02.10 и копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2006 серии 05 № 001940340.

На основании указанного решения президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов заводу «Стекловолокно» отведен в натуре земельный участок для создания садоводческого товарищества «Стекловолокно», что подтверждается актом 22.04.1992.

Карабудахкентский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД 03.10 2006 выдал СНТ «Стекловолокно» кадастровый план на земельный участок площадью 26,14 га с кадастровым номером 05:09:000022:0001.

Управление произвело госрегистрацию права собственности СНТ «Стекловолокно» на земельный участок площадью 20 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, земли колхоза им. О.Чохского (свидетельство №05-АА 064766 от 19.03.2007), и на земельный участок площадью 26,14 га местоположением: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, земли колхоза им. О.Чохского (свидетельство  №05-АА 179531 от 26.01.2009).

Однако, как установил суд первой инстанции, при составлении межевого дела на земельный участок товарищества выявлен фактический размер занимаемого им участка, который составил 261423,24 кв.м. В связи с чем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 261423,24 кв.м., а свидетельство серии 05-АА 064766 аннулировано.

Субъектом права на земельный участок 26.14 га в свидетельстве о госрегистрации права от 26.01.2009 указано садоводческое товарищество «Стекловолокно».

Считая зарегистрированное право незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Как видно из материалов дела, администрацией (истцом) заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права). Однако, администрацией заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права товарищества на земельные участки, которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к садоводческому товариществу «Стекловолокно», а впоследствии к СНТ «Стекловолокно». Более того, из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, чего им  сделано не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств, необходимых для принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственником, ввиду ненадлежащего использования земельного участка, истец в суд также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности, которое в установленном порядке не прекращено и, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010. С учетом фактического владения товариществом спорным участком суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При  таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2010 по делу № А15-80/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                              З.М. Сулейманов