Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-19486/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19486/2010

30 июля 2010 года.                                                                                 Вх.16АП-1176/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-19486/2009 (судья Чернобай Т. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус» (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (Свердловская область, г. Нижний Тагил) о взыскании 1104915 рублей 11 копеек задолженности по договору купли-продажи №809 от 20.03.07, 1058002 рублей 64 копеек пеней за просрочку платежей за период с 11.01.09 по 01.12.09, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора, 25 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛуРус»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление538928 получено 22.06.2010),

от ООО «Уральская Торговая Компания»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 538898 получено 23.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуРус» (далее - ООО «ЛуРус») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – ООО «Уральская Торговая Компания») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 809 от 20.03.2007 в размере 1 004 915 рублей 11 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 01.12.2009, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере  1058002 рублей 64 копейки и 25 000 рублей судебных издержек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 исковые требования ООО «ЛуРус»  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус»  взыскано 1 004 915 рублей 11 копеек основного долга, 83 268 рублей 73 копеек пеней за просрочку платежей, 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 22 314 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товаров, размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО  «Уральская Торговая Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласованность сторонами в договоре от 20.03.2007 условий о штрафных санкциях.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-19486/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-19486/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.07 между ООО «ЛуРус» (поставщик) и ООО «Уральская Торговая Компания» (покупатель) заключен договор поставки №809.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленный срок алкогольную продукцию (товар), в ассортименте, количестве, по ценам, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производиться путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в следующем порядке: 100 % предварительная оплата транспортных расходов, с отсрочкой оплаты товара 14 дней.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора ООО «ЛуРус» произвело ответчику поставку товара на общую сумму 25 758 672 рубля 65 копеек.

Уклонение ООО «Уральская Торговая Компания» от оплаты полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ЛуРус» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО «Уральская Торговая Компания» обжалует судебные акты в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме №17 от 14.07.97 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 1 058 002 рублей 64 копеек неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.3 договора, является чрезмерно высокой (108 % годовых при действовавшей на день принятия решения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5% годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности  до 83 268 рублей 73 копеек за период с 11.01.09 по 01.12.09  приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Довод ООО «Уральская Торговая Компания о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на  несогласованность сторонами в договоре от 20.03.2007 условий о штрафных санкциях подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не погасил задолженность по оплате полученного товара по договору №809 от 20.03.2007, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. На день принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5%. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов, документально не подтверждены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уральская Торговая Компания» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 2000 рублей, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступивших в законную в силу с 29.01.2010. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек излишне уплаченная ООО «Уральская Торговая компания» по платежному поручению №325 от 13.05.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-19486/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №325 от 13.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова