Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А15-317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-317/2010

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 по делу № А15-317/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» о взыскании 1 316 381 рубля 55 копеек (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в заседании:

от ООО «Стройэнергомонтаж»: директор Мерданов М.К.;

от ООО «Дагспецстрой»: не явились, извещены (уведомление 57074);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО  «Стройэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республике Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» (далее – ООО «Дагспецстрой») о взыскании 1 316 381,55 рубля, в том числе 1 151 459 рублей основного долга, 86 750 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом и 78 172,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, ответчик принял результат работ, поэтому обязан уплатить стоимость выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дагспецстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что выводы суда противоречат нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дагспецстрой» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Дагспецстрой».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела  ООО «Стройэнергомонтаж» (исполнитель) и ООО «Дагспецстрой» (генподрядчик) 1 октября 2008 года заключили договор (контракт) на выполнение подрядных работ по строительству внешних сетей электроснабжения 6 кВт причального фронта в/ч 2372 в морском порту г.Махачкалы на срок с 01.10.2008 по 30.12.2009. Стоимость работ составила 67 200 000 рублей.

Согласно договору истцом выполнены подрядные работы, которые оплачены ответчиком частично.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 151 459 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применили нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на работы, выполненные с марта по июнь 2009 года на заявленную сумму. Фактическое выполнение спорных работ также подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, составленными между ответчиком и заказчиком (Управление ФЦП «Государственная граница» ФСБ России), из которых видно, что результат спорных работ ответчиком передан заказчику. Выполнение остальных работ, которые не переданы ответчиком заказчику по актам, также предусмотрено проектно-сметной документацией, не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Согласно дефектному акту то 31.03.2009 основная линия электроснабжения оказалась недостаточной для питания объекта, в связи с чем, возникла необходимость в прокладке дополнительной линии. Согласно писем от 17.03.2010 и 04.02.2010 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2003 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации истцом выполнены работы по прокладке дополнительной линии, по которой осуществляется электроснабжение площадки строительства на территории в/ч 2371 в военном морском порту г.Махачкалы по договору энергоснабжения № 6 от 27.03.2009.

Часть работ по монтажу трансформаторной подстанции, которая также не принимается ответчиком, прямо предусмотрена проектно-сметной документацией, то есть является предметом договора и имеет для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика о выявленных недостатках в работах не подтверждены документально, представленные ответчиком письма заказчика об устранении недостатков в работах по берегоукреплению не относятся к спорным работам, а представленный ответчиком дефектный акт от 29.03.2010 о выявленном недокомплекте при производстве пусконаладки трансформаторной подстанции, судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт никем не подписан, при составлении акта представители истца не присутствовали.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 судом первой инстанции признаны необоснованными, исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 1 151 459 рублей удовлетворено.

В части взыскания убытков, вызванных оплатой процентов по кредиту, в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку истцом не доказана взаимосвязь между заключением истцом кредитного договора и нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и не представлены доказательства использования полученных в кредит средств именно на выполнение условий договора с ответчиком. Кроме того, к моменту заключения кредитного договора от 30.10.2008 на 500 000 рублей истцу ответчиком было выплачено 1 500 000 рублей. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана причинная связь между понесенными им расходами и действиями ответчика, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции уменьшил сумму процентов подлежащих взысканию, установив, что количество дней просрочки до дня обращения истца в суд составляет 35 дней, а в момент обращения истца в суд размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,75 %.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом названных обстоятельств, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 9 795 рублей. В удовлетворении иска о взыскании остальной части процентов судом обоснованно отказано.

В жалобе заявитель указывает, что признает иск в сумме 719 297 рублей в соответствии с актом сверки от 07.07.2009, однако не указывает причины не признания остальной суммы иска. Заявитель не привел доводов опровергающих выполнение работ указанных в актах о приемке выполненных работ, или их некачественное выполнение.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Государственная пошлина уплачена ООО «Дагспецстрой» в полном объеме.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2010 по делу № А15-317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                       А.П. Баканов

Н.В. Винокурова