Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А63-1045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело  №А63-1045/2007-С3

04 сентября   2007 г.                                                                         (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-767/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г., полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ФГУП 437 СУ (р) МО РФ войсковая часть 52718 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2007 г. по делу № А63-1045/2007-С3

по иску: ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» г.Хасавюрт Республики Дагестан

к ответчикам: ФГУП 437 СУ (р) МО РФ войсковая часть 52718, г.Ставрополь; ФГУП 386 УНР (М) п.Надежда, Шпаковского района Ставропольского края

о взыскании 3 516 081 руб. 89 копеек (судья  Гинтовт Е.Н.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» - Аджиев А.С. по доверенности б/н от 15 июля 2007 г.

от ответчика: ФГУП 437 СУ (р) МО РФ войсковая часть 52718 – Долидзе А.А. по доверенности №26 от 20 июля 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ» с иском к ФГУП 437 СУ (р) МО РФ. 386 УНР о взыскании 3 516 081 руб.89 коп., из них: - 3 139 358 руб.83 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №24 от 25:02.05г.; 376 723 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.06г. по 31.12.06г.

Определением от 05.03.07г. по инициативе суда и с согласия истца в качестве ответчика по делу было привлечено ФГУП 437 СУ (р) МО РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49  АПК РФ уменьшил сумму долга до 3 109 608 руб.83 коп., представив двусторонний акт сверки расчетов с ответчиком от 24.04.07г., и, соответственно, уменьшил взыскиваемые проценты до 373 153 руб.05 коп. Общая сумма иска составила 3 482 761руб.88 коп. Уточнения истца по иску приняты судом.

ФГУП 437 СУ (р) МО РФ представило встречный иск к ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ» о взыскании 3 430 177 руб. 81 коп., в том числе 3 081 477 руб. 79 коп. стоимости недопоставленной продукции его разным филиала за 2004 -  2005 годы и 348 700 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.06г. по 05.04.07г.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 мая 2007 г. по делу № А63-1045/2007-С3 иск удовлетворен частично. С ФГУП 437 СУ(р) МО РФ г. Ставрополь в пользу ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» Республика Дагестан г.Хасавюрт взыскано 3 159 608 руб.83 коп., из них -3 109 608 руб.83 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В отношении 386 УНР производство по делу прекращено. В принятии встречного искового заявления от ФГУП 437 СУ (р) МО РФ г. Ставрополь к ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» о взыскании 3 430 177 руб. 81 коп., в том числе 3 081 477 руб. 79 коп. стоимости недопоставки продукции и 348 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Встречное исковое заявление возвращено отдельным определением суда. ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» выдана справка на возврат 29 080 руб. 41 коп. госпошлины при представлении последним подлинника платежного поручения № 214 от 15.01.07г.

Решение суда мотивировано тем, что по требованиям ст. 432 ГК РФ договор поставки № 24 от 25.02.05г. между истцом и 386 УНР нельзя признать заключенным, т.к. в нем не согласованы все существенные условия договора: сумма договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции. Однако за фактически отгруженную продукцию поставщик вправе требовать от покупателя полного расчета. Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признал ФГУП 437 СУ (р) МО РФ. т.к. 386 УНР не наделено правами юридического лица согласно представленных документов ФГУП 437 СУ (р) МО РФ и в отношении их производство по делу подлежи прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик допустил односторонний отказ от выполнения своих обязательств по оплате фактически полученной от истца продукции,  требования истца в части суммы основного долга 3 109 608 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 373 153руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, но в силу  ст. 333 ГК РФ  посчитал  возможным уменьшить взыскиваемые проценты по до 50 000 руб.00 коп. в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд установил, что во встречном исковом заявлении ответчика о взыскании 3 430 177 руб. 81 коп. стоимости недопоставки продукции с ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ» отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ, а именно: между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, т.е. во встречном иске объединены поставки продукции в 2004 - 2005гг. различным подразделениям ФГУП 437 СУ (р) МО РФ, тогда как в первоначальном иске речь идет о поставке продукции только филиалу -386 УНР в 2005 году. Суд также указал, что ответчик не заявлял каких-либо претензий к поставщику продукции о недопоставке, пока не получил от последнего иск о взыскании задолженности по данному делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ФГУП 437 СУ (р) МО РФ войсковая часть 52718 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 мая 2007 г. отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, признать незаконным отказ Арбитражного суда Ставропольского края в принятии встречного искового заявления ФГУП 437 СУ (р) МО РФ к ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ». Заявитель считает, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что за период с 10 сентября 2004 года по 31 октября 2005 года ответчик по взаимной договоренности с истцом поставлял железобетонные изделия на объекты строительства в Чеченской Республике. Получателем продукции являлся 11 КМТС и 386 УНР филиалы ФГУП 437 СУ (р) МО РФ войсковой части 52718. Отгрузка продукции производилось по предварительной оплате путём перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. За спорный период ответчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей по платёжным поручениям № 70 от 23.12.2004г., № 273 от 14.03.2005г., № 23.05.2005г. и  № 1467 от 24.09.2005г. и поставил продукцию по счет - фактуре № 116 от 28.02.2005г. и № 279 от 29.03.2005 года на сумму 323430,35 рублей. Всего оплачено и оказано услуг на сумму 5 823 430, 35 рублей. Получено продукции от ответчика за вышеуказанный период на сумму 2 741 952,56 рублей по 11 КМТС и 3 109 608,83 рубля  по      386       УНР, что подтверждается счет - фактурами № 627, 368а, 179, 300, 242, 288, 855, 273, 614, 549, 787, 60, 116, 279, 1248, накладными, оформленными надлежащим образом по 11 КМТС, и документами, имеющимися в материалах дела. Задолженность ответчика перед истцом   составляет 28 131,04 рублей.

Представитель ФГУП 437 СУ (р) МО РФ войсковая часть 52718 – Долидзе А.А.  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления ФГУП 437 СУ (р) МО РФ в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Общество также указало, что   со стороны 11 КМТС и его вышестоящей организации никаких претензий о недопоставке продукции и возможных зачетов по долгам в его адрес не предъявлялось. Общество считает, что  суд правомерно признал ответчиком по предъявляемому иску ФГУП-4 37 СУ (р) МО РФ, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие».

В судебном заседании представитель ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» - Аджиев А.С. поддержал вышеизложенные доводы.

Представитель ФГУП 386 УНР (М) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Определением от 21 августа 2007 г. судебное заседание отложено на 04 сентября 2007 г. на 10 часов 00 минут.

Правильность решения суда от 16 мая 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2007 г. по делу № А63-1045/2007-С3 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.05г. между ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (поставщик) и 386 УHP (покупатель) был заключен договор поставки №24 на поставку продукции (п. 1.1) в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации (приложение №1). По видам поставляемой продукции и периодам поставки и согласованные с потребителем цены поставщика (п.2.2) должны были быть приведены в приложении № 2. Оплата за поставленную продукцию должна была производиться в течение 10-ти дней после передачи ее покупателю (п.7.1). Отгрузка продукции в течение периода поставки должна была производиться по согласованному сторонами графику (п.8.1). Срок действия по этому договору значится: с момента подписания договора и до 31.12.05г.(п.13.1) Фактически стороны не оформили и не подписали спецификацию к договору, и соответственно никаких приложений и графиков к данному договору. Общая сумма договора, количество, ассортимент, цена продукции, сроки поставки в договоре не указаны. По расчетам истца в 2005 году ответчику было отгружено продукции всего на сумму 4 824 274руб.83 коп., оплачено ответчиком лишь 1 714 666 руб. 00 коп. и, соответственно, за ответчиком значится задолженность в сумме 3 109 608 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон от 24.04.07 г. Предъявленную в связи с этим претензию № 46 от 25.09.06 г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Как видно из материалов дела, договор поставки № 24 от 25.02.05г. заключен между юридическим лицом и филиалом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку договор поставки № 24 от 25.02.05г. между истцом и 386 УНР, признав его в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным, так как в нем не согласованы все существенные условия договора: сумма договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04 если договор действительно не был заключен, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия акта приема-передачи, должен дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку правоотношениям, возникшим между юридическим лицом и филиалом, а не в целом по юридическому лицу.

По поручению суда апелляционной инстанции составлен акт сверки расчетов между ФГУП 437 СУ (р) МО РФ и ООО з-д ЖБИ г.Хасавюрт за спорный период по состоянию на 4 сентября 2007 г., в соответствии с которым задолженность за 2005 г. в пользу ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ» составляет 2 689 831,14 руб.

Что касается встречного иска ФГУП 437 СУ (р) МО РФ, то указание в резолютивной части решения суда первой инстанции об отказе в его принятии противоречит АПК РФ. АПК РФ не содержит норм об отказе в принятии искового заявления. Определение суда о возврате встречного искового заявления не обжаловано в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 мая 2007 г. по делу № А63-1045/2007-С3 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2007 г. по делу № А63-1045/2007-С3 изменить.

Взыскать с ФГУП 437 СУ (р) МО РФ г.Ставрополь в пользу ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» основной долг 2 689 831 рублей  14 копеек.

Во взыскании основного долга 440 177 рублей 40 копеек  основного долга отказать.

Отменить решение суда в части отказа в принятии встречного искового заявления ФГУП 437 СУ (р) МО РФ г.Ставрополь.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» в пользу ФГУП 437 СУ (р) МО РФ г.Ставрополь государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая