Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-16720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16720/2009

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 по делу № А63-16720/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Новоселицкрайгаз» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.09.2009 и предписания от 08.09.2009 № 59 (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от ОАО «Новоселицкрайгаз»: представитель по доверенности Ионин А.В. от 29.01.2010; представитель по доверенности Мерзликина Е.Н. от 29.01.2010; представитель по доверенности Красиков А.Э. от 29.01.2010 (уведомление 57079);

от УФАС по СК: не явились, извещены (уведомление 57078);

от РТК по СК: не явились, извещены (уведомление 57080)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новоселицкрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 08.09.2009 в части пункта 1 части  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части подп. 2 п. 2 решения) и предписания от 08.09.2009 № 59 в части подпункта 2 пункта 2 данного предписания.

Определением суда от 10.112009  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края г. Ставрополь (далее – РТК по СК, комиссия).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Цены, применяемые обществом на техническое обслуживание газового оборудования для населения на 2009 год, не являются монопольно высокими.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что Прейскурант цен носит рекомендательный характер и не подлежит к применению ГРО, является необоснованным. По мнению апеллянта, включение обществом в расчет цен на техническое обслуживание газового оборудования, составляющих, которые превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, привело к увеличению цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление, комиссия о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.09.2009 управлением в отношении общества возбуждено дело № 39 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08 сентября 2009 года управлением в отношении общества принято решение по делу № 39, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, газопроводов (далее - ВДГО).

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 08.09.2009 № 59 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме изложенного, предписание указывает на необходимость исключить из расчетного коэффициента, определяющего величину себестоимости услуг, величину дополнительной заработной платы в доле от ФОТ – 10%; при расчете коэффициента, определяющего величину себестоимость услуг, заменить величину накладных расходов, в соответствии с плановым балансом доходов расходов ОАО «Новоселицкрайгаз» на 2009 год, которое составляет 60,9 %.

Общество обратилось в арбитражный суд, считая незаконными названные ненормативные акты управления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из материалов дела вытекает, что общество предоставляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования. Состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и занимает доминирующее положение по позиции «услуги сетевого газоснабжения, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования» с долей на рынке более 65% в географических границах Новоселицкого района.

Управлением обществу вменяется установление монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания ВДГО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, при совокупности следующих условий:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 названного закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Как установил суд первой инстанции, управление не назвало ни одного из критериев по статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым не соответствует цена на услуги, установленная обществом.

По мнению управления, на установление обществом монопольно высокой цены повлиял неверный расчет стоимости технического обслуживания газового оборудования населения. Ошибка выразилась в неправомерном включении премиальных надбавок в тарифные часовые ставки работников и неправильном выборе обществом критериев, касающихся состава исполнителей и трудозатрат по сравнению с показателями Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, (далее - Примерный прейскурант) в отношении аналогичных, предусмотренных в нем видов работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в проверяемый период действующее законодательство уже не предусматривало государственного регулирования цен на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО. Цены самостоятельно устанавливались хозяйствующими субъектами, а Примерный прейскурант не является нормативным правовым актом и может использоваться обществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество исключило из расчета цены на техническое обслуживание ВДГО установленных в пункте 1.2.2 Методических указаний по использованию Примерного прейскуранта таких данных как: индексация, учет дополнительной заработной платы, включающей оплату очередных и дополнительных отпусков, времени выполнения государственных и других обязанностей в размере 10% от фонда оплаты труда, накладные расходы в размере 196,2% (в среднем) от фонда оплаты труда. Тем самым общество приняло условное, значительно ниже реально существующего, значение накладных расходов, равное лишь 115% от фонда оплаты труда.

Из анализа представленных ОАО «Новоселицкрайгаз» штатных расписаний по основному и прочему виду деятельности, утвержденных приказом Генерального директора Общества от 11.01.2008 № 15, следует, что они включают в себя разбивку профессий (должностей) работников Общества с привязкой к участкам по эксплуатации газового хозяйства с Новоселицкого и сельских газовых хозяйств. Наличие двух штатных расписаний свидетельствует о разнесении фонда оплаты труда между двумя направлениями деятельности Общества, одно из которых включает в себя ТО ВДГО.

Согласно пункту 10.3.1 отраслевого стандарта «Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий, резервуарные и баллонные установки» ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259 (далее - отраслевой стандарт), техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года, общественных зданий (помещений общественного назначения) - не реже одного раза в год. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования техническое обслуживание этого оборудования (в период до его замены) должно производиться не реже одного раза в год в жилых зданиях и не реже одного раза в шесть месяцев в общественных зданиях (помещениях). При выполнении сервисного обслуживания бытового газоиспользующего оборудования изготовителем его техническое обслуживание персоналом эксплуатационной организации не производится.

В оспариваемом решении отсутствует указание на цену, прейскурант (или тариф), по сравнению с которым цена, установленная ОАО «Новоселицкрайгаз», является монопольно высокой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена на услуги по ТО ВДГО не подлежит государственному регулированию. Указанное подтверждено и письмом РТК СК (исх. № р-01-05/1506 от 13.08.2009). В связи с чем, Общество правомерно разработало прейскурант цен на ТО ВДГО, введенный в действие Приказом № 573 от 31.12.2008 на основании, но не в точном соответствии (по отдельным параметрам) с Примерным прейскурантом, введенным в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Таким образом, в силу недоказанности Управлением ФАС по СК факта нарушения ОАО «Новоселицкрайгаз» пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, установлении ОАО «Новоселицкрайгаз» монопольно высокой цены на техническое обслуживание газового оборудования для населения на 2009 год, суд правильно удовлетворил требования заявленные ОАО «Новоселицкрайгаз».

Довод жалобы об исключении из себестоимости дополнительной оплаты труда в размере 10 процентов от фонда оплаты труда в связи с увеличением часовых ставок оплаты труда, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные 10 процентов от фонда оплаты труда, связаны с предоставлением ежегодных и дополнительных отпусков, и исключение этой величины из себестоимости оказываемых услуг сделает невозможным предоставление оплачиваемых отпусков, что повлечет нарушение трудового законодательства.

Иные доводы жалобы являются повторением доводов изложенных в отзыве на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2010 по делу № А63-16720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Н.В. Винокурова