Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А63-1438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1438/2010

29 июля 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1509/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 22.07.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 29.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаевым С.Н., в отсутствие истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная авизированная колона - 37», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка и общества с ограниченной ответственностью «Передвижная авизированная колона - 37» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу № А63-1438/2010 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Изобильненского отделения 1858 Северо-Кавказского банка (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «ПМК - 37» (далее – общество) о взыскании 160 855 руб. 35 коп. штрафа за нарушение сроков окончания подрядных работ по договору подряда № 108 на строительство объекта «Реконструкция и пристройка к зданию центрального офиса Изобильненского ОСБ № 1858 с размещением в нем газогенераторной станции по ул. Пролетарской, 51 в г. Изобильном».

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу банка 80 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 06.11.2007 № 108 на строительство объекта «Реконструкция и пристройка к зданию центрального офиса Изобильненское ОСБ № 1858 с размещением в нем газогенераторной станции по ул. Пролетарской, 51 в г. Изобильном», в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк и общество обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная банком в исковом заявлении сумма договорной неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ объекта «Реконструкция и пристройка к зданию центрального офиса Изобильненское ОСБ № 1858 с размещением в нем газогенераторной станции по ул. Пролетарской, 51 в г. Изобильном», такое уменьшение противоречит принципам договорного права и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

По мнению общества, суд неправомерно рассмотрел исковые требования банка к  ООО «ПМК - 37». Считает, что, требование банка должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения с настоящим иском в отношении общества была введена процедура наблюдения и требуемые к взысканию денежные средства не является текущими платежами.

Банк в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу банка не представило.

Правильность решения от 07.05.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 108 на строительство объекта «Реконструкция и пристройка к зданию центрального офиса Изобильненского ОСБ № 1858, с размещением в нем газогенераторной станции по ул. Пролетарской, 51 в г. Изобильном» (далее – договор подряда).  По условиям договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ объекта «Реконструкция и пристройка к зданию центрального офиса Изобильненского ОСБ № 1858, с размещением в нем газогенераторной станции по ул. Пролетарской, 51 в г. Изобильном».

Стоимость работ определена соглашением сторон и составляет 39 115 450 руб., в том числе НДС 18% - 5 966 763 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора подряда).

Согласно статье 4 договора подряда определен срок начала работ - 06.11.2007 и срок завершения работ – 26.02.2009. Дополнительным соглашением от 12.02.2009 № 2 срок окончания работ продлен до 30.06.2009, стоимость работ по договору составляет 56 879 030 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2009 фактически работы подрядчиком завершены 20.11.2009, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком остаточные объемы работ на сумму 3 217 107 руб. сданы истцу 20.11.2009, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 160 855 руб. 35 коп. штрафа за нарушение сроков окончания подрядных работ по договору подряда № 108, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку за соответствующее нарушение договорного обязательства. При этом суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора подряда за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от полной стоимости выполненных работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету по иску в соответствии с условиями договора подряда сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств за период с 01.07.2009 по 20.11.2009, составляет 160 855 руб. 35 коп.

Факт просрочки обязательств подтвержден материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и сопутствующие просрочке выполнения строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ объекта обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 80 000 руб. Законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению общества, суд неправомерно рассмотрел исковые требования банка. Считает, что, требование банка должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения с настоящим иском в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и требуемые к взысканию денежные средства не является текущими платежами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из указанных норм права следует, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, то основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор подряда на строительство объекта «Реконструкция и пристройка к зданию центрального офиса Изобильненского ОСБ № 1858, с размещением в нем газогенераторной станции по ул. Пролетарской, 51 в г. Изобильном» между банком и обществом был заключен 06.11.2007.

Срок окончания работ продлен до 30.06.2009, фактически работы подрядчиком завершены 20.11.2009, согласно акту выполненных работ от 20.11.2009, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

В связи с тем, что 03.07.2009 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, а договор подряда фактически исполнен 20.11.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявленные банком требования относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с чем доводы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу № А63-1438/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

И.М. Мельников