Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А15-2687/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2687/09

                                                                                               Рег. №16АП-874/10(1)

22 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даг-Чермет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2010 по делу №А15-2687/09 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии:                                                                                   

от ООО «Даг-Чермет» - не явились;

от Межрайонной ИФНС России по г. Махачкале – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Даг-Чермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция), в котором просило признать незаконными решения налоговой инспекции от 10.09.2009 №8 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и №9 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением суда от 19.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований, общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суду первой инстанции надлежало возвратить заявление общества, а не рассматривать его по существу. Общество указало, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не указала в оспариваемых решениях срок и порядок их обжалования. Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений налоговой инспекции. Общество указало, что процессуальный срок на обжалование был пропущен в связи с отсутствием в штате общества юрисконсульта и необходимостью поиска квалифицированного специалиста для оказания услуг по обжалованию решений налоговой инспекции.

Определением от 18.05.2010 апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России по г. Махачкале. Основанием для произведения замены заинтересованного лица послужила реорганизация ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы,  ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы путем слияния, в результате которого было создано новое юридическое лицо – Межрайонная ИФНС России по г. Махачкале, которая является правопреемником названных налоговых инспекций.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи настоящего заявления в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2009 №3395.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.09.2009 №1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налоговой инспекцией приняты решения от 10.09.2009 №8 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76440404 руб. и №9 о возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, оспариваемые решения были приняты налоговой инспекцией 10.09.2009 и получены директором общества Муталиповым М.И. в тот же день. Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.09.2009. Заявление о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции подано обществом в арбитражный суд только 23.12.2009, то есть с пропуском срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении заявленных требований, не принимаются апелляционным судом.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствуют ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел в судебном заседании вопрос по факту пропуска срока для обращения в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.          

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

         В данном случае, обществом обжалованы решения налоговой инспекции о  возмещении частично и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

         Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, на который ссылается общество в обоснование своих доводов об обязанности налогового органа излагать порядок и сроки обжалования, не содержит положений, обязывающих налоговый орган указывать в решениях о возмещении частично и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость порядок и сроки обжалования этих решений.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации приказом от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ) утвердила формы решений о возмещении (об отказе в возмещении) (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Формы решений о возмещении (об отказе в возмещении) (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению утвержденные названным приказом не содержат требований об указании в решениях порядка обжалования данных решений.

Таким образом, отсутствие в оспариваемых решениях указаний на порядок их обжалования не может являться основанием для выводов о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ и восстановления пропущенного срока. 

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений налоговой инспекции. Общество указало, что процессуальный срок на обжалование был пропущен в связи с отсутствием в штате общества юрисконсульта и необходимостью поиска квалифицированного специалиста для оказания услуг по обжалованию решений налоговой инспекции.

         Суд первой инстанции, принимая заявление общества к производству и назначая предварительное судебное заседание, в определении от 24.12.2009 указал обществу на необходимость обоснования причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Однако, несмотря на указание суда, общество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налоговой инспекции. 

         С учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не вправе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений налоговой инспекции при отсутствии исследования данного вопроса в суде первой инстанции и удовлетворять соответствующее ходатайство, которое в суде первой инстанции не заявлялось. 

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений налоговой инспекции заявленное обществом в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции общество не заявляло, уважительные причины невозможности его заявления не обосновало.

         Кроме того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 10.09.2009 №8 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №9 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2010 по делу №А15-2687/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников  

                                                                                                               А.П. Баканов