Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А63-20097/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-20097/09

                                                                                             Рег. № 16АП-711/10(1)

22 июля 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

29 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Баканов А.П., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании с ООО «Агросервис» 3962,60 руб. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края,

при участии:

от ООО «Агросервис» - Логинова О.Ю. (доверенность от 01.01.2010);

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агросервис» (далее – общество) о взыскании 3962,60 руб. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2009 назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2010.

Из протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2009 следует, что в предварительное судебное заседание представители общества и управления не явились. Предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 15 минут 09.02.2010, судебное заседание завершено в 10 часов 20 минут 09.02.2010. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции предусмотрена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

         В материалах дела имеется ходатайство управления о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в суд не направлялось, согласие на окончание предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание обществом не заявлялось. 

Поскольку представители общества в предварительном судебном заседании не присутствовали и не могли дать согласие на продолжение рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу 09.02.2010 в судебном заседании.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2007 в пункте весового контроля N 3 автодороги Темрюк - Краснодар - Кропоткин составлен акт N022292 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Согласно акту при перевозке груза автомобилем RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) с прицепом LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26) под управлением Будянского О.В. допущены нарушения в виде превышения установленных предельных значений осевых нагрузок и общей (полной) массы грузовых автотранспортных средств.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 3962,6 руб. Отказ общества в добровольном порядке оплатить сумму ущерба явился основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, установлены размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. В соответствии с пунктом 5 названного Положения плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 26 РЕ 418097 и 26 РЕ 418096 собственником автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) и прицепа LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26) является общество.

Ссылаясь на данное обстоятельство, управление считает, что лицом, обязанным уплатить сумму компенсации за нанесенный данным нарушением ущерб, является общество.

Представителем общества в суд апелляционной инстанции представлены договор аренды от 22.01.2007 №140/0107 и акты приема-передачи от 22.01.2007.

Из представленных обществом документов видно, что 22.01.2007 между обществом (арендодатель) и ООО «Агространссервис» (арендатор) был заключен договор аренды №140/0107, по условиям которого общество предоставляет ООО «Агространссервис» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26).

Согласно пункту 6.1 названного договора, срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи автомобиля по 31.12.2007.

Из актов приема-передачи от 22.01.2007 видно, что автомобиль RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) с технической документацией и комплектом инструментов был передан ООО «Агространссервис» 22.01.2007.

Доказательства того, что договор аренды от 22.01.2007 №140/0107 был расторгнут до истечения установленного договором срока (31.12.2007), а также того, что автомобиль RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) был возвращен обществу и 31.07.2007 находился в пользовании общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в период совершения спорного нарушения (31.07.2007) общество являлось пользователем автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) и прицепа LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26).

Кроме того, в расчетном листе, приложенном к акту управления от 31.07.2007  акт N022292, указано, что грузоперевозчиком является ООО «Агространссервис».

Согласно справке общества от 20.01.2010 водитель автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) Будянский  О.В. на период с 31.01.2007 по 31.01.2008 работником общества не являлся.

Доказательств, подтверждающих, что Будянский О.В. являлся в спорный период работником общества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска управления надлежит отказать.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу №А63-20097/09 отменить.

         Отказать в удовлетворении исковых требований.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов  

                                                                                                                И.М. Мельников