Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А63-447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-447/2010

28 июля 2010 года.                                                                                 Вх.16АП-1577/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Продукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-447/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ООО «Регион Продукт» о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды в сумме 420 715 рублей 52 копеек за период с 27.06.2009 по 02.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 577583 получено 05.07.2010),

от ООО «Регион Продукт»: Степаненко А. В. – по доверенности от 16.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет, КУМИ) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Продукт»   (далее – ООО «Регион Продукт», общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок по договору аренды № 168 от 10.07.2007.

Определением от 05.04.2010 приняты уточненные требования. В части взыскания с ответчика арендной платы в размере 2 176 756 рублей 76 копеек производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт», в пользу комитета пени за просрочку платежа в сумме 420 715 рублей 52 копеек за период с 27.06.2009 по 02.12.2009, а также в доход федерального бюджета 13 414 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал уважительность причин просрочки оплаты арендной платы и несоразмерность пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств по договору аренды. Апеллянт указывает на то, что, несмотря на тяжелое финансовое положение в условиях финансового кризиса, он принял меры к оплате основного долга и обращался в суд с ходатайством об уменьшении взыскиваемых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-447/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-447/2010 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы города Невинномысска №1401 от 05.07.2007 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по улице Лазо, 1»  по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №168 от 10.07.2007 ООО «Регион Продукт» предоставлен земельный участок общей площадью 179 938,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Лазо, 1 сроком на пять лет для целей – земельный участок под промышленными объектами.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Невинномысском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 22.09.2007г. № 16/020/2007-096).

Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи должны вноситься ответчиком равными долями ежемесячно не позднее 15 числа, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.09.2009 по 15.11.2009 в сумме 2 176 756 рублей 76 копеек.

04.12.2009 за № 7394/27 КУМИ в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности в семидневный срок.

В связи с неоплатой задолженности во внесудебном порядке, комитет обратился с заявлением в суд о взыскании основного долга и пени.

Обществом  платежным поручением №14 от 25.03.2010 произведена оплата суммы основного долга в размере 2 176 756 рублей76 копеек. Определением от 05.04.2010 судом первой инстанции приняты уточненные требования,  в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 2 176 756 рублей 76 копеек производство по делу прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 92) при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило отказать комитету во взыскании пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества от отказе во взыскании пени. Однако, при вынесении решения явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не была учтена судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив размер заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств, полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору аренды, апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности до 82 535 рублей 36 копеек в период просрочки платежа с 27.06.2009 по 02.12.2009, то есть до момента предъявления иска в суд, из расчета 8,75% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ)  с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственно пошлины по иску в размере 3 301 рубля 41 копейки. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с комитета в пользу общества в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу №А63-447/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 82 535 рублей 36 копеек пени за просрочку платежа за период с 27.06.2009 по 02.12.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3 301 рублей 41 копейки.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» 1 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова