Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А77-311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А77-311/2010

28 июля 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1370/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «НФС Билдинг» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 08.04.2010 по делу № А77-311/2010 (судья Хаджиев Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «НФС Билдинг»

к Территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чеченской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 96-09/43 от 29.12.2009

при участии представителей:

от ЗАО «НФС Билдинг»: Вешагурова Т.Я. по доверенности,

от ТУ Росфиннадзора: Закаева З. А.-В. по доверенности от 01.07.2010 № 07,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НФС Билдинг»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чеченской Республике (далее – ТУ Росфиннадзор) о назначении административного наказания № 96-09/43 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество нарушило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания в суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Причины пропуска срока не являются уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.  Считает, что процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Обществом не пропущен, поскольку письмо  от 11.01.2010    № 01, направленное в  адрес ТУ Росфиннадзор, является жалобой на оспариваемое постановление.

Из отзыва ТУ Росфиннадзора следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснила, что оспариваемое постановление получено Обществом 29.12.2009. Письмо в адрес ТУ Росфиннадзора было направлено 30.12.2009. В судебном порядке постановление обжаловано в марте 2010 года.

Представитель ТУ Росфиннадзора доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Пояснила, что оспариваемое постановление поучено директором Общества 31.12.2009, что подтверждается росписью директора Общества на сопроводительном письме о направлении копий постановлений от 30.12.2009 № 94-02-35/967.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в отношении Общества проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки установлено, что по договору от 08.02.2008, заключенному Обществом (резидент) с АО НФС Консалтинг (NFS Consulting a.s.)  (нерезидент), осуществлена валютная операция на сумму 2 000 000 руб. по выполнению услуг по маркетинговому исследованию рынка покупателей строительных материалов.

На основании указанного контракта составлен паспорт сделки от 12.05.2008 № 08050003/3349/0034/3/0. платежным поручением № 2 от 14.05.2008 АО НФС Консалтинг (NFS Consulting a.s.)   перечислило на расчетный счет Общества 2 000 000 руб. за оказанные маркетинговые  услуги, что также подтверждается справкой о поступлении валюты РФ от 16.05.2008. Однако Общество не представило в банк акт приема-передачи показанию услуг и справку о подтверждающих документах на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, Общество нарушило требования п. 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение).

Данное нарушение зафиксировано  в акте от 21.12.2009.

24.12.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 29.12.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С данной нормой согласуется статья 30.3 КоАП РФ, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что постановление о  назначении административного наказания от 29.12.2009 № 96-09/43 получено Обществом  31.12.2009. Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.03.2010, то есть с пропуском десятидневного срока.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлеченным к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного рока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Довод Общества о том, срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку жалобой на оспариваемое постановление является письмо от 11.01.2010 № 01, направленное в адрес ТУ Росфиннадзора, и что последний его не перенаправил для дальнейшего  рассмотрения в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данного письма не следует, что Общество просит признать данное постановление незаконным или его отменить.

Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрено, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям установленным АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-311/2010 от 08.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов