Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А61-185/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А61-185/10

28 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халлаев Т.Р. – доверенность от 15.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Столица»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 по делу №А61-185/2010 (судья Баскаева Т.С.)

по иску ООО «Винзавод Буденовский» к ООО «Столица»

о взыскании 1 686 673 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод Буденовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Столица» о взыскании задолженности за поставленный виноматериал в сумме 1 694 969 рублей 16 копеек по договору №4 от 05.09.2007 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом цена за товар определена в 180 рублей за 1 декалитр виноматериала, которая согласована сторонами в выставленных истцом счетах – фактурах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010, ООО «Столица» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости 1 декалитра виноматериала в 180 рублей, является необоснованным, поскольку эта цена указана истцом только в счетах-фактурах, которые являются односторонними документами. Товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о приемке товара по такой цене, истцом суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Винзавод Буденовский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Винзавод Буденовский» и ООО «Столица» заключен договор №4 от 05.09.2007 на поставку алкогольной продукции (виноматериала виноградного).

Считая, что покупатель товар оплатил не в полном объеме, ООО «Винзавод Буденовский» обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ООО «Столица» от истца продукции на сумму 3 338 409 рублей 16 копеек с учетом НДС 18% (20057,5 декалитров виноматериала) подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №АГ 182772 от 21.01.2008, №Ш 789272 от 24.09.2008, №Ш 789272 от 24.09.2008, №АИ 598704 от 26.12.2008. Факт получения виноматериала в объеме 20057,5 декалитров ответчиком не оспаривается.

ООО «Столица» виноматериал оплачен на сумму 1 693 440 рублей.

Доказательств оплаты долга в размере 1 694 969 рублей 16 копеек ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Считая решение суда первой и инстанции незаконным, ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости 1 декалитра виноматериала в 180 рублей, является необоснованным.

Между тем, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального прав.

Так, пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора №4 от 05.09.2007 предусмотрено, что количество, цена товара за один декалитр, и общая стоимость указываются в приложениях к договору или выставленных поставщиком счетах – фактурах.

Товар поставлялся покупателю железнодорожным транспортом четырьмя партиями. При этом к каждой партии товара прилагались счета – фактуры, в которых была указана цена товара -  180  рублей за один декалитр виноматериала. Факт передачи товара вместе со счетами – фактурами подтверждается материалами дела. Заявитель также указывает в апелляционной жалобе, что поставки сопровождались счетами – фактурами.

Ответчик принял товар вместе со счетами – фактурами, в которых указана цена товара – 180  рублей за один декалитр виноматериала, от приемки товара не отказался, приемку не приостановил для выяснения вопроса цены товара, что свидетельствует о его согласии с ценой, указанной в счетах – фактурах. Товар частично в течении марта – апреля 2008 года оплачен.

Отсутствие товарных накладных, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о несогласованности цены товара, а факт получения товара в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ответчик часть полученного от истца товара отгрузил ООО «Долина». При этом ответчик дал письменное указание ОО «Долина» производить оплату товара непосредственно на расчетный счет истца по цене 180 рублей за один декалитр виноматериала, что свидетельствует о согласовании цены товара в размере 180 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на согласование иной цены товара, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 по делу №А61-185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова