Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n  А15-335/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                    Дело  №А15-335/07

05 сентября  2007 г.                                                                               (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-949/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца  - Андрейченко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.06.2007 г. по делу № А15-335/07

по иску: индивидуального предпринимателя Андрейченко Михаила Сергеевича (свидетельство о внесении в Единый госреестр записи об индивидуальном предпринимателе от 22 марта 2004 г.)

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Вперед» Кизлярского района

о взыскании 49 518 руб. разницы стоимости выполненных работ по договору от 10.02.2003 г. №12  (судья  Гасанов Э.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Андрейченко С.С. по доверенности №867 от 16.02.2007 г.

от ответчика: Баранов С.А. выписка из протокола № 1 от 15.02.05 г., Майбовкунова М.С. ордер № 24 от 30.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Вперед»  (далее – СПК «Колхоз Вперед») с иском о взыскании 49 518 руб. разницы стоимости выполненных работ по договору от 10.02.2003 г. №12  .

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 04.06.2007 г. по делу № А15-335/07 в иске предпринимателю Андрейченко М.С. отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения им для ответчика в счет арендной платы экскаваторных работ на сумму 49 518 руб., составляющей разницу в стоимости выполненных работ по договору № 12 от 10.02.03 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Андрейченко М.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 июня 2007 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договору  от 10.02.2003 г. №12 и необоснованно применил нормы ГК РФ о договоре аренды транспортного средства. В жалобе указывает, что согласно представленным актам выполнения работ от 01.06.2004 г. на сумму 51034 рубля канал «Садовый» и от 07.10.2004 г. на сумму 4 739 рублей – концевая часть Старо-Кордоновского канала на сумму 59 135 рублей всего выполнено работ на сумму  157 518 рублей. Заявитель полагает, что если бы арендные отношения  между арендодателем и арендатором продолжались бы, то задолженность на сумму 49 518 рублей не образовалась, а вошла  бы по зачету будущей арендной платы. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным актам и необоснованно не принял из в качестве доказательств выполнения работ на сумму 157 518 рублей. Считает несостоятельным довод о том, что при переизбрании председателя колхоза Андрейченко С.С. акт приема передачи документов не состоялся, поскольку председатель не является материально ответственным лицом. Указывает, что заявки на выполнение работ по очистке были даны в устной форме и в силу статей 159, 434 ГК РФ являются договором.

В дополнение в апелляционной жалобе Андрейченко М.С. указал, что поскольку договор аренды техники от 10.02.2003 г. был заключен в письменной форме, заказы на выполнение работ по мехоочитске каналов СПК во исполнение данного договора могли исполняться арендатором в устной форме, нарушений статьи 159 ГК РФ не имеется.  

Андрейченко М.С. уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит суд решение суда от 04.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. На основании статьи 49 АПК ОФ суд принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель Андрейченко М.С. – Андрейченко С.С. поддержал вышеизложенные доводы.

СПК «Колхоз Вперед» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывает, что акты приема выполненных  работ в бухгалтерских документах колхоза отсутствуют. Заявки на выполнение экскаваторных работ Андрейченко М.С. не подавал. Исходя из книги учета СПК «Колхоз Вперед» зданий и сооружений за 2004-2007 г. на балансе СПК имеется канава «Старая Кордоновка». СПК «Колхоз Вперед» указывает, что об актах приема выполненных работ колхоз узнал в 2006 г. при рассмотрении дела в арбитражном суде. Считает, что акты приема выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, заявками на очистку, нарядами на выполнение земляных работ, ведомостями оплаты, в том числе экскаваторщику, отсутствует смета на м/очистку.

В судебном заседании представитель СПК «Колхоз Вперед» Баранов С.А. поддержал изложенные доводы.

Правильность решения суда от 04 июня 2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.06.2007 г. по делу № А15-335/07 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Колхоз Вперед» в лице председателя Андрейченко С.С. (арендодатель) заключил с Андрейченко М.С. (арендатор) договор от 10 февраля 2003 г. № 12, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду экскаватор Э 652-1968 года выпуска, бульдозер ДТ-75 1988 года выпуска и самодельный вагончик по срокам службы полностью амортизированные, сроком на 3 года. Арендатор оплачивает арендодателю за аренду техники 3 (три) тысячи рублей в месяц.

В договоре указано, что расчет может быть  произведен оплатой в кассу СПК «Колхоз Вперед» или выполнением экскаваторных работ для арендодателя на сумму арендной платы. При этом основу взаимозачета составляет сложившаяся цена за 1 м(3) в рублях на момент выполнения работ. Если объем произведенных работ превышает сумму арендной платы, то возможно выполнение работ в счет арендной платы будущего года или оплаты арендодателем разницы стоимости фактически выполненных экскаваторных работ.

Исходя из условий договора,  Андрейченко М.С. за три года должен был выполнить для арендодателя экскаваторных работ на сумму 108 000 рублей. В связи с прекращением арендодателем арендных отношений 02 февраля 2005 г. Андрейченко М.С.требует взыскания 49 518 руб. разницы стоимости выполненных работ по договору от 10.02.2003 г. №12.

Договор аренды в СПК «Колхоз «Вперед» имеется. Представители СПК не оспаривают его наличие. Стороны заявили, что договор расторгнут досрочно и это не оспаривается.

В связи с досрочным расторжением договора по мнению арендатора Андрейченко М.С. за арендодателем - СПК «Колхоз «Вперед» образовалась задолженность в сумме 49 518 руб. в виде стоимости излишне выполненных в счет арендной платы работ. В подтверждение стоимости выполненных работ арендатор «Колхоз «Вперед» представил акт приемки  выполненных работ от 7 октября 2004 года на сумму 59135 рублей и смету с ведомостью подсчета объема работ; акт приемки  выполненных работ от 7 октября 2004 года на сумму 47 349 рублей, акт приемки от 1 июня 2004 на сумму 51 034 рубля.

По утверждению представителей СПК «Колхоз «Вперед» в бухгалтерии колхоза таких документов не имеется. Сам по себе факт отсутствия документов в отчетности другой стороны не препятствует необходимости произвести оценку представленных доказательств в порядке главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения им для ответчика в счет арендной платы экскаваторных работ на требуемую сумму 49 518 руб.

В представленных актах приемки выполненных работ не имеется сведений о том, что работы выполнены по договору аренды и на арендованных механизмах. Доказательств подписания их представителями сторон: арендодателя и арендатора не имеется. Фамилии, инициалов председателя СПК «Колхоз «Вперед», выступающего в качестве арендодателя, не имеется. Акт подписан главным агрономом «Колхоз «Вперед» Андрейченко М.С., но не арендатором. Заданий (поручений) арендодателя - СПК «Колхоз «Вперед» на выполнение перечисленных работ арендатором не представлено. Акт приемки от 1 июня 2004 на сумму 51 034 рубля не подтвержден обмерами и расчетами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.06.2007 г. по делу № А15-335/07

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 04.06.2007 г. по делу № А15-335/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.А. Цигельников