Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А63-444/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-444/08

Рег. № 16АП-1164/08(3,4)

20 июля 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

27 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Баканов А.П., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаевым С.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и  ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу № А63-444/08 (Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - Ковлягин А.Н. доверенность от 16.12.2009 №86, Мушкатерова М.Р. доверенность от 26.11.2009 №65;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунов Д.Н. доверенность от 07.10.2009;

от ООО "Рокада Маркет" – не явились;

от ОАО "Ставропольнефтепродукт" – Ковлягин А.Н, доверенность от 16.12.2009 №25;

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" – Чеботарёва С.Ю. доверенность от 31.12.2009 №04/10-16; Гремза Н.Ю. доверенность от 31.12.2009 №04/10-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Ставрополье» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.12.2007, в том числе: решения №55 и предписания №33 от 21.12.2007.

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Маркет» и открытое акционерное общество «Ставропольнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение №55 и предписание №33 от 21.12.2007 управления как не соответствующие статьям 4, 8, 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и нарушающие права компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании  суда первой инстанции, рассмотрено ходатайство компании об объединении в одно производство рассматриваемого дела по заявлению компании и дела № А63-464/2008 по заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 в части относящейся к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Определением суда от 30.03.2010 данные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А63- 444/2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила заявленные требования и просила признать оспариваемые акты управления недействительными в части относящейся к компании.

Решением от 22.04.2010 суд удовлетворил требования компании частично. Признал недействительным решение управления № 55 от 21.12.2007 в части пунктов 3 и 4 резолютивной части в отношении компании. Признал недействительным предписание управления № 33 от 21.12.2007 в части пункта 2 в отношении компании. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении требований ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 в отношении ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» отказал.

Не согласившись с решением, компания и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» направили апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления компании о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления № 55 от 21.12.2007 и предписания управления № 33 от 21.12.2007 в части касающейся ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований компания указала, что при вынесении решения, судом первой инстанции в полном объёме не изучены материалы дела, в частности, не дана оценка доводам о неисследованности управлением локальных товарных рынков Ставропольского края. По мнению компании ошибочны выводы суда первой инстанции о согласованности действий компании и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт», выразившиеся в установлении одинаковых розничных цен на нефтепродукты и в поднятии цен автомобильного топлива на одинаковую величину. Компания считает, что повышение в октябре-ноябре 2007 года отпускных цен нефтеперерабатывающими заводами явилось объективным обстоятельством, повлиявшим на всех участников рынка. Поскольку компания и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» присутствуют не на всех локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов, расположенных в пределах Ставропольского края, факт совершения согласованных действий на одном товарном рынке не может иметь место. Также, по мнению компании,  управление обязано доказывать ограничение конкуренции хозяйствующими субъектами, однако управление достаточных доказательств не представило.

В обоснование своих требований ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» указало, что ошибочны выводы суда первой инстанции о согласованности действий компании и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» выразившиеся в установлении одинаковых розничных цен на нефтепродукты и в поднятии цен автомобильного топлива на одинаковую величину. Розничные цены на нефтепродукты в границах г.Ставрополя в ноябре 2007 года изменялись разное количество раз и повышение цен у каждого хозяйствующего субъекта было разное. Также ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» указало, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что компания и ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» были осведомлены о действиях друг друга при повышении цен.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

В отзыве ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» поддержало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним предоставлением отзыва управления.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, поддержали заявленное компанией ходатайство.

Представитель управления, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства компании.

Представитель ОАО "Ставропольнефтепродукт" поддержал апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям.

Судом отклонено ходатайство компании об отложении судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рокада Маркет" не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с одновременным ростом цен на нефтепродукты (Аи 95, Аи 92, А 76, ДТ) в ноябре 2007 года (14.11.2007, 15.11.2007, 20.11.2007 года) управлением на локальных рынках Ставропольского края проведены мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов нарушения антимонопольного законодательства нефтяными компаниями на рынке розничной реализации автомобильного топлива, в том числе наличия возможного сговора или согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен.

Определением от 26.11.2007 на основании приказа управления от 26.11.2007 №204 по факту повышения цены на основные марки нефтепродуктов (Аи 95, Аи 92, А 76, ДТ) с 14 ноября 2007 года компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и третьими лицами, управлением было возбуждено производство по делу № 55. Дело назначено к рассмотрению на 12.12.2007 с указанием перечня документов, которые необходимо представить заинтересованным лицам в срок до 07.12.2007.

Определением от 12.12.2007 слушание дела было отложено на 21.12.2007 для предоставления обществами дополнительной информации.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления вынесла решение №55 от 21.12.2007, которым решила:

1.Признать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компанию, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

2.Выдать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компании предписание о прекращении согласованных действий, направленных на установление (повышение, поддержание) розничных цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

3.Признать компанию, ОАО «Ставропольнефтепродукт», нарушившими часть 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

4.Выдать компании, ОАО «Ставропольнефтепродукт» предписание о прекращении координации компанией экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

По итогам рассмотрения дела № 55 управлениемвынесено предписание №33, которым установлено:

1. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компании со дня получения решения и предписания по делу № 55 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

2.Компании, ОАО «Ставропольнефтепродукт» в пятидневный срок с момента получения решения и предписания по делу № 55 прекратить нарушение части 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части координации компанией экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

3. О выполнении настоящего Предписания сообщить в адрес управления в срок до 18.01.2008.

            Не согласившись с решением решение № 55 и предписанием № 33, вынесенными управлением 21.12.2007, компания и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратились в арбитражный суд.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на