Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А18-1030/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А18-1030/09

Рег. № 16АП-1160/10(1)

20 июля 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

27 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Баканов А.П., Мельников И.М.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» Дурнева А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2009 по делу № А18-1030/09 (судья Аушев М.А.),

при участии:

от ОАО «Группа АЭС-Проект» - не явились;

от конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» Дурнева А.Л. – Барышников В.А. доверенность от 16.07.2010;

от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - не явились;

от временного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - не явились;

от УФНС России по Республике Ингушетия – не явились;

от ООО «РМБ-Лизинг» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2009 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Черный М.В., являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2009 в реестр требований кредиторов общества включены требования общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» в размере 171511 рублей 89 копеек, с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

23.10.2009 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Группа АЭС-Проект» (далее - ОАО «АЭС-Проект») о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 405016904 рублей 54 копеек, образовавшейся по договору поставки металлопродукции от 05.03.2009.

Определением от 23.11.2010 суд удовлетворил требования ОАО «АЭС-Проект», включил в реестр требований кредиторов общества требования ОАО «АЭС-Проект» в размере 405016904 рублей 54 копеек, с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» указал, что договор поставки, на котором основаны требования ОАО «АЭС-Проект», является крупной сделкой. В соответствии с п.7.3.15 устава ОАО «АЭС-Проект» и п. 9.3.16 устава ОАО «ИК АЭМ» решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров общества, однако решение акционеров в материалах дела отсутствует. По мнению конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС», из представленной товарной накладной №4 от 01.04.2009 невозможно установить к какому договору поставки она имеет отношение. Конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» указывает на то, что представленные ОАО «АЭС-Проект» доказательства обоснованности требований о включении в реестр кредиторов не могут считаться достоверными и в полной мере подтверждающими его требования как кредитора.

В отзывах конкурсный управляющий общества, ОАО «АЭС-Проект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

От ООО «РМБ-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ОАО «АЭС-Проект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, также ОАО «АЭС-Проект» возражало против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 ОАО «АЭС-Проект» (Поставщик) и общество (Покупатель) заключили договор поставки № d0903005/и0903006, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопрокат согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Передаваемый товар находится в собственности Поставщика, стоимость товара определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации. Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его до 01.10.2009. Оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, внесения наличными денежными средствами в кассу последнего, а также векселями Сбербанка России, ОАО «Зенит», ОАО «Курскпромбанк», иных эмитентов, согласованных сторонами.

Согласно спецификации к Договору поставки от 05.03.2009, товарной накладной от 01.04.2009 №4 и счет-фактуре от 01.04.2009 №00000004, ОАО «АЭС-Проект» передало обществу обусловленный договором товар на сумму 460516904 рублей 54 копеек.

Общество частично оплатило полученный товар путем передачи в собственность Продавца (ОАО «АЭС-Проект») простых векселей третьих лиц на сумму 55500000 рублей. Доказательства оплаты оставшейся части товара в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьёй 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Таким образом, общество не полностью исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара. Задолженность Покупателя по Договору поставки от 05.03.2009 перед Поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 405016904 рублей 54 копеек.

            Документы, свидетельствующие о не соответствии поставленного товара внутризаводским техническим условиям, предъявляемых к качеству поставленной продукции, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт понуждения общества к заключению договора поставки от 05.03.2009, в том числе и на каких-либо определенных условиях, доказательства навязывания ОАО «АЭС-Проект» своей продукции, в материалах дела отсутствуют.

Сообщение о введении наблюдения в отношении общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 10.10.2009.  Требование ОАО «АЭС-Проект» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 23.10.2009, т.е. в сроки, установленные Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» о том, что представленные ОАО «АЭС-Проект» доказательства обоснованности требований о включении в реестр кредиторов, не могут считаться достоверными и в полной мере подтверждающими его требования как кредитора, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела имеется договор хранения №и0904008 товара по спорному договору поставки, к которому прилагается акт приёма-передачи товара. Указанные документы подтверждают наличие товара и реальность операции по договору поставки № d0903005/и0903006.

В материалы дела также представлен акт сверки расчётов между обществом и ОАО «АЭС-Проект» по состоянию на 30.06.2010 и бухгалтерский баланс общества, которые также подтверждают наличие задолженности общества перед ОАО «АЭС-Проект».

Доводы конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» о том, что спорный договор является крупной сделкой, также отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, установленном статьей 79 Федерального Закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах». Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На дату заключения договора поставки № d0903005/и0903006, согласно выписке из реестра акционеров ОАО «АЭС-Проект», генеральный директор ОАО «АЭС-Проект», заключивший спорный договор, являлся единственным акционером ОАО «АЭС-Проект».

Как видно из пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть являются оспоримыми.

Из толкования ст. 166 ГК РФ, следует, что суд не вправе по собственной инициативе признать недействительной оспоримую сделку.

Вопрос о признании договора поставки № d0903005/и0903006, недействительным не является предметом настоящего спора, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что спорный договор поставки № d0903005/и0903006 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» о том, что из представленной товарной накладной №4 от 01.04.2009 невозможно установить относится ли она к договору поставки, не находят подтверждения материалами дела.

Товарная накладная №4 от 01.04.2009 оформлена в соответствии с унифицированной формой №ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстат России от 25.12.1998 №132. В материалы дела представлена счёт-фактура №00000004 от 01.04.2009, также подтверждающая передачу товара по договору поставки № d0903005/и0903006.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» указывает на то, что векселя в количестве 18 штук, отражённые в акте приёма-передачи простых векселей от 25.03.2009, не были представлены на обозрение суду. По его мнению эти векселя должны быть представлены  в материалы дела для подтверждения факта частичной оплаты должником своей задолженности.

Хозяйственная операция, связанная с реализацией векселей и зачетом требований между  обществом и ОАО «АЭС-Проект» не может влиять на сумму требований ОАО «АЭС-Проект», включённых в реестр требований кредиторов общества, поскольку на сумму сделки по векселям в размере 55500000 руб., ОАО «АЭС-Проект» требований о включении в реестр не предъявляет и спор в этой части отсутствует.

Согласно акту сверки расчётов от 30.06.2009 общество частично  (55500000 руб.) оплатило ОАО «АЭС-Проект» товар по договору поставки № d0903005/и0903006. Операция по частичному погашению задолженности по договору поставки № d0903005/и0903006, также подтверждается актом приёма-передачи от 25.03.2009. Согласно указанному акту общество передало ОАО «АЭС-Проект» имущество – векселя, в счёт расчётов по договору поставки № d0903005/и0903006.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» о том, что из бухгалтерского баланса общества  невозможно установить реальность совершения операций  по договору поставки № d0903005/и0903006, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бухгалтерский баланс является документом отражающим бухгалтерскую отчётность общества (покупателя) и не может влиять на наличие или отсутствие обязательств перед продавцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований общества о включении его требований (основанных на договоре поставки № d0903005/и0903006) в реестр кредиторов общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.11.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2009 по делу № А18-1030/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                     И.М. Мельников