Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А61-632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А61-632/2010

27 июля 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаевым С.Н., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 2611  Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростоп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 по делу № А61-632/2010 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания  (далее – пристав-исполнитель), связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2010 № 000531126.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростоп» (далее – ООО «Ростоп»).

Решением суда от 14.04.2010 заявление банка удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 90/11/1827/9/2010 и несвоевременном наложении ареста на имущество должника – ООО «Ростоп» по исполнительному листу от 18.02.2010 серии АС № 000531153, выданному на основании   определения   Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2010 по делу А61-250/2010 о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2010 в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принят необоснованный и незаконный судебный акт.

Банк в письменном ходатайстве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ростоп» отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Правильность решения от 14.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2010 по делу № А61-250/2010 удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ростоп» на праве собственности и указанное в договорах от 19.03.2009 № 092611/0004-5 о залоге оборудования и от 19.03.2009 № 092611/0004-3 о залоге товаров в обороте, соразмерно взыскиваемой сумме 1 687 671 руб. 41 коп.

Во исполнение определения от 18.02.2010 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 18.02.2010 серии АС № 000531126, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 90/11/1827/9/2010. Судебным приставом - исполнителем составлены акты от 01.03.2010, от 02.03.2010, от 05.03.2010, от 30.03.2010 о невозможности наложения ареста на имущество ООО «Ростоп» в виду отсутствия лица, которому можно было передать имущество на ответственное хранение.

Одним из оснований признания бездействия судебного пристава-исполнителя суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства.

Управление в апелляционной жалобе указывает, заявление о принятии исполнительного листа в канцелярию УФССП по СО-Алания поступило 26.02.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, к концу рабочего дня и рабочей недели. Заявление судебному приставу-исполнителю было передано на исполнение немедленно.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, исполнительный лист от 18.02.2010 серии АС № 000531126 получен управлением 25.02.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 7), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство не позднее 26.02.2010.

Исполнительный лист от 18.02.2010 серии АС № 000531126 содержал прямое указание на арест имущества, который в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть произведен немедленно.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство №  90/11/1827/9/2010 по исполнительному листу от 18.02.2010 серии АС № 000531126 судебный пристав-исполнитель возбудил лишь 01.03.2010, а арест во исполнение требований исполнительного листа наложен спустя 30 дней, т.е. 31.03.2010.

Управление в апелляционной жалобе указывает на непринятие судом доводов судебного пристава-исполнителя о том, что арест на имущество не был наложен ввиду отсутствия лица, которому арестованное имущество подлежало передаче на ответственное хранение.

Суд обоснованно указал, что арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на статьи 51, 53 Закона об исполнительном производстве, согласно которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение. Управление полагает, что арест имущества без его передачи ответственному хранителю не имеет никакой юридической силы и не может повлечь никаких правовых последствий как для должника, в случае его утраты или отчуждения, так и для других лиц.

Доводы управления подлежат отклонению как не состоятельные, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако ни в актах от 01.03.2010, от 02.03.2010, от 05.03.2010, от 30.03.2010 о невозможности наложения ареста на имущество, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010, ни в постановлении о наложении ареста на имущества от 31.03.2010 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение директору ООО «Ростоп» Худалову А.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 по делу № А61-632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                                А.П. Баканов                                                                                   

И.М. Мельников