Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А15-83/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-83/2010

23 июля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен  23 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 по делу №А15-83/2010 по иску открытого акционерного общества «ВымпелКом» к открытому акционерному обществу «Дагсвязьинформ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 148 177 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 287 рублей 52 копеек (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» - Сулейманова М.А. доверенность №08-06/185 от 24.12.2009,

от открытого акционерного общества «ВымпелКом»- не явились, извещены (уведомление №561285, 561278, 561292)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагсвязьинформ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 148 177 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 287 рублей 52 копеек.

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 по делу №А15-83/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, компания понесла необоснованные расходы, которые являются обогащением ответчика, в виду понесенных предварительных технических расходов и отказе в пролонгации договора аренды.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 по делу №А15-83/2010  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор №601 -07/АТК аренды телефонной канализации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор направлен на передачу имущества, принадлежащего истцу, во временное возмездное пользование ответчику, что позволяет квалифицировать существовавшие в 2007-2009 годах между сторонами отношения по пользованию телефонной канализацией как арендные.

11.05.2006 общество направило компании общие технические условия на прокладку кабеля в существующей телефонной канализации, сроком действия 6 месяцев с даты выдачи. В соответствии с данными техническими условиями от 11.05.2006 для прокладки кабеля необходимо изготовить проектно-сметную документацию с учетом содержания технических условий. Согласно разделу «Особые условия» перед началом строительно-монтажных работ требуется заключение договора аренды телефонной канализации.

04.12.2006 сторонами подписана справка о выполнении технических условий от 11.05.2006.

Принадлежность обществу телефонной канализации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серия 05 - АА №024600, из которого усматривается, что телефонная канализация протяженностью 158,2155 км по адресу г. Махачкала принадлежит на праве собственности ОАО «Дагсвязьинформ», основание регистрации права: план приватизации от 17.05.1994, акты приемки госприемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 19.04.1996, от 20.06.1995, от 16.12.1993 и от 29.06.1990 (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу №А15-646/2009).

Из пункта 1.1 договора №601 усматривается, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование телефонную канализацию протяженностью 13,173 канала/километров по ул. Ленина - ул. Радищева -ул. Гаджиева - пр. Акушинского - пр. Энгельса - ул. Абубакарова - ул. Шамиля - ул. И. Казака - пр. Гамидова - пр. Гамзатова - ул. Ташкентская для размещения телефонных линий связи и обязуется оплачивать данную услугу в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (обязанность уплачивать платежи также установлена пунктом 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязуется по истечении срока договора и при его досрочном прекращении сдать используемую канализацию арендодателю в исправном состоянии, с учетом фактического износа по акту приема- передачи.

Из содержания пункта 2.3.6 договора усматривается, что арендатор обязуется по истечении срока договора и при его досрочном прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведенные согласованные с ним перестройки, составляющие принадлежность используемой канализации, и неотделимые без вреда от конструкций.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2007 и становится обязательным для сторон. Стороны, подписав данный договор, также пришли к соглашению в пункте 7.1, что в случае, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об обратном, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, число пролонгаций не ограничено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу №А15-646/2009 установлено, что договор аренды пролонгирован до 31.10.2008., а затем до 31.10.2009.

Отказ общества от дальнейшей пролонгации договора №601 -07/АТК послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2010 по делу №А15-2481/2009 общества к компании об обязании устранить препятствие в пользовании телефонной канализацией путем демонтажа линий связи в удовлетворении иска общества отказано. При этом судом установлено, что стороны находятся на день рассмотрения спора в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор №601-07/АТК не содержит положений, в силу которых он распространяется на отношения сторон до его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом содержания указанных норм статей 421 и 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нет оснований распространять действие пункта 2.3.6 договора №601-07/АТК на отношения сторон по поводу произведенных до заключения договора перестроек канализации.

При заключении договора №601 -07/АТК компания рассчитывала на возмещении затрат, либо на долгосрочное сотрудничество.

Данные обстоятельства обществом материалами дела не подтверждаются.

Из решения суда от 15.07.2009 (вступившего в законную силу) отмечено, что стороны договора - общество и компания являются крупными коммерческими организациями, юридическими лицами, созданными в том числе в целях предоставления услуг связи. Предпринимательская деятельность осуществляется коммерческими организациями на свой страх и риск, в целях минимизации убытков и достижения цели деятельности - извлечения прибыли организации следует принимать все возможные зависящие от нее меры. Наличие юридических служб (в качестве структурных подразделений либо посредством юридического сопровождения деятельности третьими лицами) у сторон может свидетельствовать о том, что исходящие от стороны документы, в том числе договора, проходят правовую экспертизу. Непроведение такой экспертизы возлагает на соответствующую сторону риск наступления неблагоприятных последствий при несоответствии действительной воли стороны выраженным в договоре ее намерениям и применении при разрешении возникающих споров, при отсутствии других свидетельств действительной воли обеих сторон, буквальных формулировок условий договора и других фактически установленных обстоятельств.

Различное толкование сторонами условия пункта 2.3.6 договора аренды при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о согласованности воли сторон на безвозмездную передачу компанией обществу произведенных до 01.02.2007 улучшений канализации.

Материалами дела не подтверждается направления компанией обществу сообщений о рассмотрении данного обстоятельства и согласия общества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует обязанность истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как пояснил и представитель общества и следует из материалов дела компания, на момент рассмотрения заявления компания продолжала пользоваться телефонной канализацией, являющейся предметом договора аренды №601-07/АТК, включая произведенные компанией до 01.02.2007 изменения (улучшения) канализации.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и влечет отказ в защите соответствующего права.

Фактически из владения компании произведенные ей улучшения на момент рассмотрения спора, стоимость которых заявлена ко взысканию с общества, не выбыли, спора об их принадлежности не имеется.

Требования компании направленные на неосновательное обогащение за счет общества, поскольку компания просит возместить понесенные ей расходы по произведению улучшений, в то же время данные улучшения из владения компании не выбыли, компания на день рассмотрения спора не имело обязанности освобождения канализации, а общество обязательства по принятию и оплате произведенных до 01.02.2007 улучшений на себя не принимало.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 по делу №А15-83/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 по делу №А15-83/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов