Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А20-442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 сентября  2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А20-442/2007 

Регистрационный номер 16АП-1170/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  4 сентября  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Луговая Ю.Б.  Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 1-24/846 от 26.07.2007г. СГУ Фонд государственного имущества КБР г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007г. по делу № А20-442/2007 (судья Цыраева Ф.А.) по иску СГУ Фонд государственного имущества КБР к Нальчикскому городскому отделу УФССП РФ по КБР, ФССП России, УФССП РФ по КБР с участием третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства Эльбрусского района о взыскании 299 252 руб. 85 коп.,

при участии

от истца (заявителя): 

представитель Конукоев Р.Н по доверенности № 1-14/888 от 29.09.2006 г.,

представитель  Байсиева М.К., по доверенности удостоверение № 5.

от ответчика: 

представитель Абдуллаев А.М., по доверенности № 11/Д от 15.02.2007г.,

от третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное учреждение «Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 299 252 руб.85 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства Эльбрусского района.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по КБР истцу отказано.

В отношении Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по КБР производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением Фонд обратился с апелляционной  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.07.2007г. по делу № А20-442/07, обосновав свою позицию тем, что  вынесено неправомочное решение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.   

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представители службе судебных приставов доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, просят решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.07 г. по делу № А20-6442/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по КБР объединены в сводное исполнительное производство № 506-с/31-05 от 09.03.05 несколько исполнительных производств о взыскании с департамента жилищно-коммунального хозяйства Эльбрусского района сумм задолженности в пользу разных взыскателей.

Актом описи и ареста от 08.04.05 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ДЖКХ, в том числе и на дебиторскую задолженность - должник Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, сумма задолженности 620 333 руб. 16 коп. Задолженность оценена на сумму 300 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.05 арестованное имущества передано для реализации в СКРО РФФИ по КБР.

Между СГУ Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики (продавцом, в соответствии с договором поручения СКРО РФФИ по КБР) и Мацуховым Муратом Борисовичем (покупателем) заключен договор от 17.08.05 № 200 на продажу дебиторской задолженности ДЖКХ Эльбрусского района в сумме 620 333 руб., должник - Министерство труда и социального развития КБР по цене 315 003 руб. Платежным поручением № 628 от 01.11.05 Фонд перечислил службе судебных приставов 299 252 руб. 85   коп. за реализованную дебиторскую задолженность.

Полученными от реализации дебиторской задолженности средствами служба судебных приставов погасило задолженность ДЖКХ Эльбрусского района перед его кредиторами по сводному исполнительному производству, в том числе платежным поручением № 231 от 14.11.2005 г. перечислены денежные средства в размере 267 385 руб. 15 коп. ИМНС России по г.Нальчику в счет погашения задолженности по страховой части трудовой пенсии; платежными поручениями №№ 161-169 от 19.08.05 ООО фирме «Копмлексстрой» перечислено 10 920 руб. Кроме того удержан исполнительский сбор в размере 20 947 руб.64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.05 сводное исполнительное производство № 506-с/31-05 от 09.03.05, возбужденное в отношении ДЖКХ Эльбрусского района, окончено.

Решением Нальчикского городского суда от 23.08.06, вступившим в законную силу, договор от 17.10.05 № 200, заключенный между СГУ Фонд государственного имущества КБР и Мацуховым М.Б. по купле-продаже дебиторской задолженности ДЖКХ Эльбрусского района признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Фонда в пользу Мацухова М.Б. 315 003 руб.

Платежным поручением № 165 от 27.04.07 указанные денежные средства Фондом перечислены Мацухову М.Б.

Фонд, полагая, что ему причинены убытки в результате признания договора от 17.10.05 № 200 недействительным и применения последствия ее недействительности, обратился с  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлеворении требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № 506-с/31-05 лицом, получившим денежные средства от реализации дебиторской задолженности является ДЖКХ Эльбрусского района, долги которого за счет этих средств погашены. Нарушения процедуры описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не допущены. Действия последнего не признаны судом недействительными. Полученные от реализации дебиторской задолженности средства пошли на погашение задолженности ДЖКХ Эльбрусского района перед его кредиторами по сводному исполнительному производству.

Как следует из решения Нальчикского городского суда от 23.08.06 основанием для признания договора, заключенного между Фондом и Мацуховым Б.М. послужило то обстоятельство, что по указанному договору последнему была продана несуществующая дебиторская задолженность, поскольку должником - Министерством труда и социального развития КБР указанная задолженность была погашена ДЖКХ Эльбрусского района 02.08.05. Между тем, из материалов сводного исполнительного производства не следует, что дебиторская задолженность Министерством труда и социального развития КБР была перечислена службе судебных приставов. Как установлено в ходе судебного заседания суда первой и апелляционных инстанций  данную задолженность Министерство труда и социального развития КБР перечислило непосредственно ДЖКХ Эльбрусского района, а последний самостоятельно распорядился этими денежными средствами, несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем арест на данную задолженность.

Согласно ч.   2 ст. 90 ФЗ  «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 16, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать их возмещения.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) являются противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. С учетом изложенного  доводы апелляционной жалобы ответчика  являются необоснованными.

Поскольку Фонд не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ  наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникших в результате этих действий у Фонда убытков, арбитражный суд обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации.

В отношении Нальчикского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов РФ по КБР производство по делу обоснованно прекращено, поскольку он не обладает статусом юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права обоснованно  отказал в удовлетворении требований и вынес законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловную отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007г. по делу № А20-442/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГУ Фонда государственного имущества КБР без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                          Г.В. Казакова