Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А63-2011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                                         Дело № А63-2011/2010

г. Ессентуки                                                   Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-1570/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства Сопина В.В., г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу № А63-2011/2010, принятое судьей Карпелем В.Л., по иску администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского хозяйства «Зевс» Сопину В.В., г. Георгиевск о взыскании арендной платы и пени, о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, при участии в судебном заседании от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края – Парфенова И.В. (доверенность №01/1679 от 15.06.2010), Калайтанова В.Ф. (доверенность №01/3148 от 14.10.2009), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства Сопина В.В. – Сопиной Л.В. (доверенность  от 05.05.2010), Диденко А.П. (доверенность от 05.05.2010),  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства «Зевс» Сопину Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 489 024 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 333 123 рублей 22 копеек и пени за просрочку арендных платежей в размере 155 901 рубля 20 копеек, о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2006 №54.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг по арендной плате в размере 333 123 рублей 22 копеек и пеню за просрочку оплаты в размере 4 416 рублей 43 копеек, в удовлетворении требования о расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2006 № 54 отказал, взыскал с предпринимателя в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 750 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции  пришел к выводу о неисполнении предпринимателем своих обязательств по оплате арендных платежей за 2009 год.

При уменьшении суммы пени суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2006 № 54, суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком более двух раз подряд сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 3.2 договора аренды, не подтверждается материалами дела и оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.05.2010 отменить в части взыскания с предпринимателя основного долга по арендной плате в размере 333 123 рублей 22 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 4 416 рублей 43 копеек, взыскания с предпринимателя в доход Федерального бюджета Российской Федерации 11 750 рублей 79 копеек государственной пошлины и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на следующее.

Предприниматель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, что, по мнению предпринимателя, подтверждается письмом отдела имущественных отношений администрации №25 по состоянию на 13.02.2009.

Указывает, что им  вносились арендные платежи по платежному поручению №1 от 11.02.2009 в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению №2 от 13.02.2009 в сумме 40 000 рублей, которые не были учтены администрацией при подаче иска.

Кроме того, предприниматель не согласен с размером арендной платы за земельный участок. 

Администрация с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 11.05.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и администрации, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 11.05.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 27.03.2006 № 93 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.03.2006 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 54.

Предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 482,7 га с кадастровым номером 26:25:03 07 02:0007, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Новоульяновский, расположенного за пределами участка, Ставропольский край, Георгиевский район.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2005 по 31.05.2015.

Размер арендной платы за период с 01.06.2005 по 31.05.2005 составляет 47 669 рублей 95 копеек, арендная плата начисляется с 01.06.2005 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно (один раз в год) не позднее 01 ноября текущего года в полном объеме на счет органов федерального казначейства, с последующим распределением доходов от их поступления между Уровнями бюджетной системы Российской Федерации по действующим нормативам путем перечисления указанной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок был передан предпринимателю в аренду на условиях договора аренды от 27.03.2006 № 54 по акту приема-передачи от 16.08.2006. Государственная регистрация договора аренды от 27.03.2006 № 54 произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.11.2006.

Соглашением от 01.03.2009 в договор аренды внесены изменения в наименование арендатора - индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Сопин В.В. Также согласно соглашению в пункты 3.1 и 3.2 договора аренды были внесены изменения, а именно: размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составил 333 123 рубля 22 копейки, арендная плата начисляется с 01.01.2009; арендатор вносит очередную плату за каждый квартал вперед до 10 числа третьего месяца соответствующего квартала соответствующего года в полном объеме на счет органов федерального казначейства, с последующим распределением доходов от их поступления между Уровнями бюджетной системы Российской Федерации по действующим нормативам путем перечисления указанной суммы. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.03.2010 за № 26-26-08/010//2010-568.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателю направлялись претензии о погашении суммы долга по арендной плате за землю.

Индивидуальный предприниматель ответа на предъявленные претензии не представил, возникшую задолженность в указанный срок не погасил, в связи с чем администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет и начисление арендной платы осуществлены истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». При расчете арендной платы администрацией было принято во внимание, что площадь богарной пашни, находящейся в пользовании предпринимателя, составляет 469,3 га, размер платы за земельный участок определен путем умножения базового размера арендной платы (установленного в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением № 1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П (далее – Порядок) на площадь земельного участка (пункт 3 Порядка).

Поскольку согласно материалам дела предприниматель не представил доказательств надлежащей оплаты арендной платы за 2009 год в соответствии с Порядком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг по арендной плате в размере 333 123 рублей 22 копеек, а также неустойку (пеню), начисленную истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, при взыскании которой суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 4 416 рублей 43 копеек исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным администрацией исковым требованиям. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционным судом не принимается ссылка предпринимателя на то, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается письмом отдела имущественных отношений администрации №25 по состоянию на 13.02.2009, а также на то, что арендные платежи по платежному поручению №1 от 11.02.2009 в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению №2 от 13.02.2009 в сумме 40 000 рублей не были учтены администрацией при подаче иска, поскольку справка при отсутствии платежных документов за 2009 год не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия задолженности. Что касается платежных поручений №1 и №2, то в них ссылка на уплату задолженности за 2009 год отсутствует.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу                № А63-2011/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                       Е.В. Жуков