Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А20-176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-176/2010

23 июля 2010 года.                                                                                 Вх.16АП-1461/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010 (судья Шокумов Ю. Ж.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (КБР, Терский район, п. Опытное) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (Воронежская область, г. Бутурлиновка) о взыскании 913 750 рублей 00 копеек основного долга и 2 028 525 рублей 00 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Тарчокова А. Х.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 533398 получено 15.06.2010)

от ООО «Инвестагропромкомплекс»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 533404 получено 15.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее – предприниматель, ИП Тарчоков А. Х.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс (далее – ООО «Инвестагрокомплекс», Общество) о взыскании 913 750 рублей основного долга по договору от 06.05.09 и 2 028 525 рублей пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.15 договора №79 от 06.05.09 подписанного сторонами, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по правилам договорной подсудности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 исковые требования предпринимателя  удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», в пользу предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича 913 750 рублей основного долга и 913 750 рублей пени, а также в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 3000 рублей

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору от 06.05.2009 исполнил, что подтверждается накладной №79 от 06.05.2009, актом сверки о т 26.06.2009 и сторонами не оспаривается, ответчик же в свою очередь в нарушение обязательств не представил доказательств оплаты полученной продукции. Суд первой инстанции уменьшил размер пени до суммы основного долга 913 750 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит   решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010 в части взыскания с общества пени в сумме 913 750 рублей 00 копеек, отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

ООО «Инвестагрокомплекс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010   проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010 в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.09 между индивидуальным предпринимателем Тарчоковым А. Х. (продавец) и ООО «Инвестагрокомплекс» (покупатель) подписан договор купли-продажи №79, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы: Родник 197 СВ 1-го поколения в количестве 11 250 кг и Катерина СВ 1-го поколения в количестве 10 000 кг. Стоимость товара определена сторонами в сумме 43 рубля за 1 кг семян.

Согласно пункту 3.1 договора №79 общая стоимость товара составляет 913 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №79 расчеты покупателя с продавцом производятся строго до 01.10.2009.

По условиям пункта 4.1 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 2%от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата поставленной продукции, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору купли-продажи №79 от 06.05.2009. Суд первой инстанции указав на то, что договор №79 от 06.05.2009 содержит все существенные условия и признается судом заключенным,   истец свои обязательства по договору от 06.05.2009 исполнил, что подтверждается накладной №79 от 06.05.2009, актом сверки о т 26.06.2009 и сторонами не оспаривается, взыскал с общества сумму основного долга в размере 913 750 рублей 00 копеек, поскольку последним в нарушение обязательств не представлено доказательств оплаты по договору.

В отзыве на исковое заявление от 16.02.2010 общество признало исковые требования в части взыскания основного долга, однако указало на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В информационном письме №17 от 14.07.97 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Размер договорной ответственности ООО «Инвестагрокомплекс» уменьшен судом первой инстанции с 2 028 525 рублей 00 копеек   до 913 750 рублей 00 копеек. Однако явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара не была учтена судом первой инстанции в полном объеме, поскольку процент неустойки остался значительно высоким, чем ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для предпринимателя в связи с неисполнением ответчиком договора от 06.05.2009. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных нарушением ООО «Инвестагрокомплекс» условий договора.

Таким образом, размер взысканных судом пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность договорной ответственности дает основание для ее уменьшения до 24 652 рублей 21 копейки - приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с общества сумму пеней до 24 652 рублей 21 копейки в период просрочки платежа с 02.10.2009 по 22.01.2010, то есть до момента предъявления иска в суд, из расчета 8,75% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, а также с учетом того, что данная ставка рефинансирования действовала длительный период неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества   в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская область, г. Бутурлиновка в пользу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича пени в размере 24 652 рублей 21 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу №А20-176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Н. В. Винокурова