Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А63-5243/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5243/09

23 июля 2010 года                                                                                    16АП-1444/10 (1)

21 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Муравейко Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 о прекращении производства по делу № А63-5243/09 по иску Ганусовой О.А., Голубевой Н.К., Коломийцевой Л.В., Муравейко В.П., Павленко В.Н., Шульга Н.И. к Кузьминой Е.М. о признании сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Минераловодский автовокзал» Курасов Н.В., Никитенко Н.И., Дегтяревой Л.Н., (судья Рева И.В.)

в судебное заседание явились:

от Муравейко В.П. - Муравейко В.П. (лично, паспорт 0701570273),

от Кузьминой Е.М. -  Шамилева И.А. по доверенности от 29.07.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного  заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.К., Шульга Н.И., Ганусова О.А., Муравейко В.П., Павленко В.Н., обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кузьминой Е.М., третьи лица: участники ООО «Минераловодский автовокзал» Курасов Н.В., Никитенко Н.И., Дегтярева Л.Н. о признании сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» у Ганусовой О.А. размером 2,6%, Голубевой Н.К. размером 0,8%, Павленко В.Н. размером 1,0%, Шульги Н.И. размером 1,8%, Муравейко В.П. размером 3,1%, Коломийцевой Л.В. размером 3,6% недействительными.

Однако, до рассмотрения  требований по существу от истцов Голубевой Н.К., Шульги Н.И., Ганусовой О.А., Муравейко В.П., Павленко В.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009  суд принял от истцов отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Муравейко В.П.  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается, что ни какого ходатайства об отказе от   исковых требований она не составляла и не подписывала. Также заявитель указывает, что ни кому не поручала и не доверяла  заявлять подобное ходатайство. В судебном заседании Муравейко В.П.  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кузьминой Е.М. в судебном заседании  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятого  определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На суд возложена обязанность разъяснить последствия этих действий.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения   требований Голубева Н.К., Шульга Н.И., Ганусова О.А., Муравейко В.П., Павленко В.Н. по существу  их представителем по доверенности Латыповым Ю.Ш.  заявлен  отказ от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о  том, что  она ни кому не поручала и не доверяла  заявлять ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

Так, имеющаяся в материалах дела копия доверенности и представленный в судебное заседание оригинал доверенности №26НПСК 412778 от 03.07.2010, от Муравейко Валентины Петровны на имя Латыпова Юсупа  Шафигулаевича подтверждает, что представляемому делегированы полномочия на  представления интересов представляемого, в том числе с правом полного или частичного отказа от   исковых требований.

Между тем, из протокола судебного заседания 24.12.2009 видно, что представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, указанные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 стать 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никому не разъяснялись.

Кроме того, в обжалуемом определении суда  последствия отказа от иска  также судом первой инстанции не разъяснены.

При таких обстоятельствах при принятии отказа от иска в судебном заседании 24.12.2009 были нарушены процессуальные права заявителя апелляционной жалобы, судом не выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 9, 153, 151, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу является основанием для его отмены в обжалуемой части. В связи с нарушением норм процессуального права  дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его нового рассмотрения.  Отменяя определение суда только в части прекращения производства по делу в отношении Муравейко В.П., апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции фактически приняты к производству несколько не связанных между собой сделок по продаже указанными гражданами своих долей в уставном капитале общества гр-ке Кузьминой Е.М., в связи с чем отмена определения суда полностью повлияет на права других граждан, не обжаловавших данных судебный акт и согласных с прекращением производства по делу в связи с отказом от их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 153, 151, 155, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу№А63-5243/09 отменить в части  прекращения производства по делу Муравейко В.П. к Кузьминой Е.М. о признании сделки недействительной.

Направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                З.М. Сулейманов