Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А63-1363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1363/2010

23 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судьей Мельниковым И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу № А63-1363/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в заседании:

от ООО «Южная нефтяная компания»: представитель по доверенности Чужикова Е.Б. от 12.01.2010 № 659 (уведомление 50262);

от УФАС по СК: представитель по доверенности Сапунов Д.Н. от 07.10.2009 (уведомление 50261);

от ФГУП «Почта России» по Краснодарскому краю, отделение № 352900: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Арбитражным судом Ставропольского края от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России» по Краснодарскому краю, отделение № 352900, г. Армавир, ул. Герцена,7.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт заявляет, что не получал запрос антимонопольного органа о предоставлении информации и документов, считает, что управлением нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Южная нефтяная компания» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 01.06.2010 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения функциональных обязанностей по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации газов углеродных сжиженных для автомобильного транспорта в Ставропольском крае УФАС по СК в числе 61 хозяйствующего субъекта, на имя руководителя ООО «ЮНК» P.M. Магамадова посредством факсимильной связи был направлен запрос от 30.10.2009 № 04/8095 о предоставлении необходимой информации.

По факту непредставления запрашиваемых сведений УФАС по СК в отношении ООО «ЮНК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №329 и проведении административного расследования от 30.11.2009, в содержании которого было указано о необходимости явки представителя ООО «ЮНК» 22.12.2009 в 10 часов 00 минут в УФАС по СК на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данный документ был направлен 02.12.2009 на имя генерального директора заказным почтовым отправлением.

22.12.2009 руководителем УФАС по СК Никитиным С.И. по результатам рассмотрения материалов административного дела №329 в отношении ООО «ЮНК» составлен протокол №209 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №329 на 10 часов 00 минут 15.01.2010 и направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «ЮНК».

15.01.2010 постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 19.8, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 11 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, запрос о необходимости представления информации (исходящий № 04/8095 от 30.10.2009) направлялся в адрес ООО «ЮНК» несколько раз посредством факсимильной связи.

Факт отправки указанного запроса подтверждается представленной ОАО «ЮТК» детализацией МГ/МН соединений УФАС по СК от 12.04.201 № Ф10.01.07/061-000616, а также отчетами об отправки факсимильных сообщений, находящихся в материалах дела.

Судом так же отклонен довод заявителя относительно непричастности к обществу телефонных номеров, на которые УФАС по СК направлял запрос о предоставлении информации по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно что, запрос о предоставлении информации (исходящий № 04/8095 от 30.10.2009) направлялся антимонопольным органом на телефонные номера,. (86137) 5-33-90, 5-23-99, 7-84-94,  которые указаны на имеющихся в материалах дела официальных бланках общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал, указав, что материалами дела подтверждается факт получения обществом запроса антимонопольного органа и неисполнение в установленный срок требования о предоставлении запрошенной информации и документов.

Апелляционный суд, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства о направлении в адрес общества требования о предоставлении информации и документов от 30.10.2009 №04/8095, считает, что Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не представило бесспорных доказательств получения обществом требования 30.10.2009 №04/8095.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности  по части 5 статьи 19.8 Кодекса за непредставление сведений (информации) по требованию, антимонопольный орган должен располагать достоверными доказательствами получения обществом запроса антимонопольного органа.

Представленные доказательства отправки запроса по факсу на телефоны общества не может свидетельствовать о получении обществом запроса антимонопольного органа от 30.10.2009 №04/8095.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что является основанием для отмены  оспариваемого   судебного акта и постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу № А63-1363/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. Требование  общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (Краснодарский край, г.Армавир, Промзона, 16) удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2004 ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края, свидетельство о государственной регистрации от 11.02.2004, серия 23 №000555377, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

А.П. Баканов