Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А63-19813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-19813/2009

23 июля 2010 г.                                                                       Вх. № 16АП-1487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаевым С.Н. и участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» - Исаева С.Б. (доверенность от 01.03.2010), от заинтересованного лица – инспекции ФНС России по городу Георгиевску – Рогового В.В. (доверенность от 15.01.2010 № 03-14/000292), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу № А63-19813/2009 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Георгиевское производственное предприятие «Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС России по городу Георгиевску (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 № 177 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требованиях  общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2010. В обоснование своих доводов указало, что доказательства, послужившие основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности, были получены с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция считает, жалобу общества несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Правильность решения от 26.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 налоговая инспекция провела в отношении общества проверку, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара на сумму 130 рублей. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 № 003589 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 № 002353.

Постановлением налоговой инспекции от 20.11.2009 № 177 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны инспекции были предприняты все меры для соблюдения процессуальных требований, обеспечивающих обществу право на защиту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы на нарушителей требований закона в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, при реализации металлических крышек для консервирования на сумму 130 рублей, денежный расчёт был произведён без применения контрольно-кассовой техники.

Контроль соблюдения требований Закона № 54-ФЗ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производятся налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом были нарушены требования Закона № 54-ФЗ.

На основании изложенного, инспекцией правомерно было вынесено   постановление от 20.11.2009 № 177 о привлечении общества к административной ответственности

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушены положений Федерального закона от 12.08.1996 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки, что повлекло, по мнению общества, нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса – использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом обществом не указано, какие конкретно доказательства были получены инспекцией с нарушением закона.

В материалах дела имеется письменное объяснение заместителя генерального директора общества Исаева С.Б., данное инспекции по факту неприменения им контрольно-кассовой техники при реализации покупателю металлических крышек в количестве 100 штук. В суде первой инстанции Исаев М.Б. также подтвердил, что при реализации товара чек покупателю не выдавал. Генеральный директор общества Ермолаев А.С. в объяснениях от 13.11.2009 пояснил, что нарушение обществом требований Закона № 54-ФЗ не произошло, поскольку Исаев С.Б. реализовал крышки как частное лицо, а, не являясь представителем общества. При этом суд первой инстанции правомерно установил, что Исаев С.Б. действовал в интересах общества, поскольку денежные средства, полученные за проданный товар, внес в кассу общества.

Письменные объяснения Исаева С.Б. и Ермолаева А.С. являются доказательством по административному делу и также доказательством по настоящему делу, подтверждающим нарушение обществом положений Закона № 54-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается, что налоговая инспекция получила эти письменные объяснения с нарушением закона. Доказательство (письменное объяснение) и обстоятельство, которое подтверждено этим доказательством, не являются тождественными в целях выяснения вопроса о законности получения доказательства. Закон № 54-ФЗ предусматривает обязанность продавца применять контрольно-кассовую технику и выдавать чек покупателю, при этом не обуславливает эту обязанность личностью покупателя, его статусом или должностным положением. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, давая письменные объяснения в рамках административного дела, Исаев С.Б. и Ермолаев А.С. были ограничены в дееспособности, не способные понимать значение своих действий или руководить ими или находились под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны работников налоговой инспекции или иных лиц.

Реализация обществом товара (работ, услуг) покупателю (физическому лицу), который является сотрудником налоговой инспекции, не может освобождать общество от обязанности применять контрольно-кассовую технику и выдавать чек. То обстоятельство, что покупатель является сотрудником налоговой инспекции, само по себе не может служить основанием для  освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, если при реализации контрольно-кассовая техника не применена и чек не выдан. В противном случае, реализация товаров (работ, услуг) физическим лицам, чья профессиональная деятельность осуществляется в ФНС России, не подпадает по регулирование Закона № 54-ФЗ. Однако указанных изъятий законодательство не содержит. Таким образом, полученные инспекцией сведения о неприменении контрольно-кассовой техники при реализации товара (работ услуг) работнику налоговых органов, не могут признаваться доказательствами, полученными с нарушением законодательства, поскольку сам факт реализации продавцом товара (работ, услуг) не нарушает законодательства, а сведения об обстоятельствах, сопровождавших реализацию, получены инспекцией в результате визуального наблюдения, что соответствует  положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Визуальное наблюдение сотрудниками инспекции действий продавца при реализации им товара не является доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что сотрудник налоговой инспекции приобрел у общества товар не для личного использования, а с целью проверочной закупки. Не подтверждается, что инспекцией принималось решение о проведении проверочной закупки. В деле отсутствуют сведения о том, что инспекцией выделялись денежные средства для проведения проверочной закупки. Не представлены доказательства, что после реализации денежные средства были возвращены продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о проведении сотрудниками инспекции проверочной (контрольной) закупки, предусмотренной статьей 6 Закона № 144-ФЗ и нарушении инспекцией положений статьи 13 Закона.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2010 по делу № А63-19813/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников                        

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов                                                                                                                     

И.М. Мельников