Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А20-75/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А20-75/2010                  

23 июля 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1133/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2010

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2010 по делу   № А20-75/2010 (судья Пономарев С.М.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике

о возврате из бюджета денежных средств,

при участии представителей:

от ИП Шомахова З.Х.: не явились,

от МИФНС № 6: Устарханов Р.А. по доверенности от 11.01.2010 № 3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Инспекция) о взыскании  задолженности по НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 в размере 273 696 руб., задолженности по НДС по налоговой декларации по НДС за 2 квартал в размере 233 265 руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по решению о возмещении сумм НДС № 31 от 20.07.2009 в размере 11 643 и по решению о возмещении сумм НДС № 43 от 20.10.2009 в размере 4 091 руб. 51 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 726 руб. 35 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит взыскать с налогового органа  проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по решению о возмещении сумм НДС № 31 от 20.07.2009 в размере 11 336 руб. 48 коп.; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по решению о возмещении сумм НДС № 43 от 20.10.2009 в размере        3 848 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 726 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2010 принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 506 961 руб., производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал Инспекцию вернуть из бюджета предпринимателю проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 15 185 руб. 37 коп. Взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя 26 721 руб. 45 коп. судебных расходов, составляющих 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 721 руб. 45 коп. госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных издержек на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указала на неразумность понесенных предпринимателем судебных расходов и их несоразмерность сложности заявленных требований, а также непродолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов: договор на правовое обслуживание от 12.01.2010, прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики (стоимость предоставления услуги адвоката за проведение гражданского дела составляет от 15 000 руб.), письмо  ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ Кабардино-Балкария» от 12.01.2010, согласно которому стоимость предоставления услуги адвоката за проведение гражданского дела составляет от 40 000 руб.,  правомерно признал расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности понесенных предпринимателем судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу № А20-75/2010 от 05.03.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       З.М. Сулейманов

  С.И. Джамбулатов