Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А15-858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-858/2010

23 июля 2010 г.                                                                       Вх. № 16АП-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаевым С.Н., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция «Анжи-Стекло» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 по делу № А15-858/2010 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция «Анжи-Стекло» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.04.2010 № 824 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа за нарушение сроков направления извещения о начале строительства автомобильного моста-перехода.

Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований  отказано, суд установил, что факт совершения предприятием административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса подтверждается административным материалом.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2010. В обоснование своих доводов указало, что управление действовало в отсутствие полномочий на совершение проверки в отношении предприятия, кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, в связи с чем предприятие незаконно привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 17.05.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку соблюдения предприятием требований градостроительного законодательства при строительстве автомобильного моста-перехода федеральной трассы «Кавказ», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Темиргое. В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется при отсутствии извещения управления о начале строительных работ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2010.

Постановлением управления от 19.04.2010 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Факт нарушения предприятием, являющимся застройщиком строительного объекта, пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что управление провело проверку в отсутствие полномочий на осуществление таких действий.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 и статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в исключительную компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный строительный надзор, входит надзор за строительством особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, которым является мост-переход федеральной трассы «Кавказ», поэтому доводы предприятия о том, что управление не должно осуществлять государственный строительный надзор при проведении строительства моста, правомерно отклонен судом.

Довод о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку извещение о начале строительных работ, направленное в управление Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, на которое ссылается предприятие, датировано 01.04.2010, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса не истек.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 по делу № А15-858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов                                                                                                                                                  

И.М. Мельников