Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А15-2134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2134/2009

22 июля  2010 года                                                                                   Вх.16АП-263/10 (1)

19 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лазурный берег» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по  делу № А15-2134/2009 по исковому заявлению ООО «Лазурный берег» к ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании 3 192 000 руб. (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в заседании:

от ООО «Лазурный берег»: Валигасанов А.У. – по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Кавказрегионгаз»: Асабутаев И.Х. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» 3 192 000 руб. убытков, причиненных последним в результате отключения подачи газа. В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы реального ущерба и просил взыскать 1 344 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик прекратил подачу газа истцу, в результате чего последнему причинены убытки. Данные убытки возникли в результате остановки газопотребляющего оборудования – печи по обжигу кирпича. На момент прекращения подачи газа работало 4 печи, в которых находилось 336 000 штук кирпичей. Считая, что ответчик неправомерно произвел отключение подачи газа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы реального ущерба в виде реальных затрат на оплату добычи глины и производства сырца для производства кирпича.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец нарушил сроки оплаты полученного газа в течение 6 месяцев; ответчик предупредил истца об ограничении поставки газа с 19.03.2009 и о прекращении подачи газа с 26.03.2009. Несмотря на указанное предупреждение, истец не предпринял меры по погашению задолженности за потребленный газ и  не использовал резервные топливные источники. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а истец не принял меры к уменьшению убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение от 18.12.2009 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что письмо о прекращении подачи газа не является надлежащим доказательством предупреждения ООО "Лазурный берег", поскольку истец в этот период не пользовался газом, кроме того, ответчик не доказал направление истцу предупреждения о прекращении подачи газа. Истец доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 отменено постановление апелляционного суда, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции и вынес судебный акт без учета всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе длительного непогашения задолженности истцом. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с извещением ответчиком истца о прекращении подачи газа. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Лазурный берег" о прекращении подачи газа суду необходимо исследовать вопрос о причинно-следственной связи между прекращением подачи газа и возникновением у истца убытков, принимая во внимание пункт 3.12 договора об обязанности покупателя обеспечить наличие и готовность к работе резервного топливного хозяйства.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что ответчик нарушил условия договора о поставке газа №12-05-0041/08 от 01.04.2008. В акте на отключение газа, составленном представителя ООО «Кавказрегионгаз» указано в качестве основания для прекращения подачи газа отсутствие договора между сторонами, хотя между сторонами существует договор от 01.04.2008; о существовании письма от 10.03.2009, в котором общество предупреждается об ограничении подачи газа с 19.03.2009 и о прекращении поставки газа с 26.03.2009, стало известно после получения копии решения суда, однако истец указанное письмо не получало и доказательств его вручения истцу не имеется; вопреки выводам суда прекращение подачи газа произведено не в связи с имеющейся задолженностью истца, а по мотиву отсутствия договорных отношений между сторонами, о чем указано в акте об отключении от 05.05.2009. В письме от 10.03.2009 о предупреждении об отключении подачи газа отсутствует подпись руководителя общества. При этом согласно письму от 10.03.2009 отключение предполагалось с 26.03.2009, а реально прекращена подача газа 05.05.2009, что свидетельствует об отсутствии принятия мер по предупреждению истца о прекращении подачи газа с 05.05.2009. Кроме того, общество «Лазурный берег» пояснило, что вопреки пункту 3.12 договора поставки газа оно не должно иметь у себя резервное топливное хозяйство, поскольку п/п «ж» пункта 14 Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 №317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» получатель газа должен иметь резервное топливное хозяйство только в случае, когда это предусмотрено топливным режимом и в соответствии с топливным режимом предусмотрено в проекте газоснабжения. Однако, до общества не доведены ни топливный режим, ни проект газоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не согласился с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и в выступлении представителя истца, и просил их отклонить. По мнению ответчика истец не доказал причинную связь между отключением подачи газа и возникшими убытками; истцом не доказано причинение реального ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия и готовности к работе резервного топливного хозяйства. Истец должен самостоятельно определить, какой у него топливный режим, и иметь проект газоснабжения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лазурный берег», материалы дела и выслушав доводы представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – ООО «Лазурный берег» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кавказрегионгаз" (поставщик) и ООО "Лазурный берег" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.04.2008 N 12-5-0041/2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать полученный газ. В пункте 3.10 договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке прекращать поставку газа в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты поставляемого газа. Из указанного пункта договора также следует, что решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 31.12.2008. Стороны не оспаривают, что по истечении указанного срока договор продолжал действовать ввиду отсутствия возражений поставщика и покупателя.

Согласно акту от 05.05.2009 ООО "Кавказрегионгаз" произвело отключение кирпичного завода ООО "Лазурный берег" от газопровода. В акте стороны указали, что на момент отключения газа горели 4 печи, в каждой из которых по 70 топок, в одной топке находилось 1 200 кирпичей.

ООО "Лазурный берег", полагая, что ООО "Кавказрегионгаз" неправомерно отключило подачу газа, в результате чего причинило ущерб в размере затрат на производство кирпича, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как видно из материалов дела и установили суды, прекращение подачи газа вызвано нарушением покупателем сроков оплаты за поставленный газ. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда от 14.09.2009 по делу №А15-1326/2009 подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком за поставленный газ в размере взысканных 329 136,47 руб. Доказательств оплаты взысканной суммы на момент отключения поставки газа 05.05.2009 истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо от 10.03.2009, в котором ООО "Кавказрегионгаз" предлагало ООО "Лазурный берег" погасить образовавшуюся задолженность, а в случае непринятия мер по оплате газа указывало на ограничение подачи газа с 19.03.2009 и прекращение подачи газа - с 26.03.2009, вручено руководителю истца. В дополнении к исковому заявлению ООО "Лазурный берег" ссылалось на то, что это письмо оно не получало и доказательства вручения письма уполномоченному представителю истца отсутствуют. Однако, довод о том, что подпись в письме не принадлежит руководителю истца, в суде первой инстанции истец не заявлял. Таким образом, истец ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказал, что указанное письмо не получал и подпись в данном письме о его вручении не принадлежит руководителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12 договора покупатель обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств. В случае необеспечения покупателем готовности к работе резервных топливных хозяйств все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком, относятся на счет покупателя. Суд первой инстанции указал, что истец не подготовил резервные топливные источники. В апелляционной инстанции общество также не представило доказательств наличия резервного топливного хозяйства. Общество указало, что оно не должно иметь резервное топливное хозяйство, поскольку п/п «ж» пункта 14 Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 №317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» получатель газа должен иметь резервное топливное хозяйство только в случае, когда это предусмотрено топливным режимом и в соответствии с топливным режимом предусмотрено в проекте газоснабжения. Однако, до общества не доведены ни топливный режим, ни проект газоснабжения.

Однако, данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.12 договора истец принял на себя обязательство по подготовке резервного топливного хозяйства, при отсутствии которого все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа, относятся на счет истца. Ссылка на то, что обществу не доведен и не согласован ни топливный режим, ни проект газоснабжения, не принимается апелляционным судом, поскольку общество самостоятельно определяет свой топливный режим и принимает участие в разработке проекта газоснабжения. Поскольку общество получает газ по договору, то общество должно иметь разработанный и утвержденный проект газоснабжения. В случае, если обществу не доведен и не согласован ни топливный режим, ни проект газоснабжения, то обществу следовало представить доказательств принятия мер к их получению. Однако, общество не представило каких-либо доказательств принятия мер по согласованию топливного режима и разработке проекта газоснабжения.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства принятия надлежащих и установленных договором поставки мер по недопущению либо уменьшению убытков.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана и причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционного суда истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ООО «Лазурный берег» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаключенным пункта 3.12 договора поставки газа. Между тем, данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательство принятия судом данного искового заявления к производству. Номер дела А15-1402/10 записан от руки не неизвестным лицом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного