Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А63-18749/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-18749/09

                                                                                               Рег. №16АП-1252/10(1)

15 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каприз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-18749/09 (судья Сиротин И.В.),

при участии:

от ООО «Каприз» - Вершинина Л.Н. (руководитель);

от Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каприз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (далее – управление), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просило: признать незаконным решение управления от 02.11.2009 №11664 о лишении общества права осуществления преимущественного выкупа арендуемого помещения по адресу город Пятигорск, улица Украинская, 48а; признать за обществом преимущественное право выкупа арендуемого по договору №127У04 от 11.03.04 помещения муниципальной собственности, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, 48а в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон  N 159-ФЗ); обязать управление заключить с обществом соответствующий договор купли-продажи вышеуказанного помещения.

Решением суда от 09.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать за обществом право осуществления преимущественного выкупа арендуемого по договору от 11.03.2004 №127У04 помещения и обязать управление заключить с обществом соответствующий договор купли-продажи.

В обоснование своих требований общество указало, что вина общества в перерыве пользования спорным помещением отсутствует. Общество считает, что приведение сторон в первоначальное положение предполагает отсутствие перерыва во владении помещением. По мнению общества, требование пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ обществом не нарушалось, спорное помещение находилось во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течении двух и более лет до дня вступления в силу закона №159-ФЗ.

В судебном заседании руководитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности № 127У04, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое встроенное помещение, литер А, номера помещений по поэтажному плану №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, 48 а. Срок договора аренды установлен с 15.03.2004 по 31.12.2029 (п.4 договора).

Пунктом 7.4.7. договора предусмотрена обязанность общества произвести в течение 30-ти дней с момента подписания договора его регистрацию в УФРС по  Ставропольскому краю.

В связи с неисполнением обществом указанного условия договора, управление 10.10.2007 в одностороннем порядке расторгла договор от 11.03.2004 №127У04 и передало спорное помещение индивидуальному предпринимателю Дашко М.А. по договору от 18.10.2007 №316У07 сроком с 10.10.2007 по 30.12.2007.

21.01.2008 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 11.03.2004 №127У04 и о понуждении к государственной регистрации договора аренды (дело №А63-539/01-С1-19).

В ходе судебного разбирательства 18.04.2008 стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому управление признает исковые требования о признании одностороннего расторжения договора аренды №127У04 незаконным и о возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением от 21.04.2008 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

07.11.2008 между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору от 11.03.2004 №127У04, согласно которому управление передает, а общество принимает нежилое встроенное помещение, литер А, с №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, 48 а.

27.02.2009 договор от 11.03.2004 №127У04 был зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю.

08.10.2009 общество обратилось в управление с заявлением №6671 о предоставлении обществу преимущественного права приватизации арендуемого спорного помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 02.11.2009 №11664 управление отказало обществу в предоставлении преимущественного права приватизации арендуемого спорного помещения в связи с тем, что спорное имущество находилось во временном владении общества непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Закон N 159-ФЗ вступил в силу, за исключением отдельных положений, 05.08.2008, а спорное имущество было передано обществу 07.11.2008 (акт приема-передачи от 07.11.2008 к договору от 11.03.2004 №127У04).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится во временном владении и временном пользовании общества непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ является правомерным.

Доводы общества в апелляционной жалобе о незаконном расторжении управлением договора от 11.03.2004 №127У04 не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не подтверждается, что является недействительным договор аренды от 18.10.2007 №316У07, заключенный между управлением и предпринимателем Дашко М.А.

Доводы общества о незаконном расторжении договора аренды от 11.03.2004 №127У04 в октябре 2007 года не принимаются, так как этот договор не может признаваться заключенным по состоянию на октябрь 2007 года в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ссылка общества на мировое соглашение от 18.04.2008 не состоятельна, поскольку из этого соглашения не усматривается установление прав общества на спорные помещения.   

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, позволяющие установить фактическое получение обществом и пользование спорными помещениями в период с 11.03.2004 по 07.11.2008. Какие-либо ходатайство руководителем общества не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу №А63-18749/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников  

                                                                                                                А.П. Баканов